2009年1月15日，肖女士通过互联网向林女士购买千纳TV998双卡双待/3.0屏/蓝牙/256卡（全套原厂配置）手机一部，价格为510元，邮费为10元。2009年1月，肖女士诉至法院称：其使用时发现手机信号差，通话有杂音，并自动发短信，多个功能根本达不到广告介绍的功能。经向国家信息产业部网站查询此手机入网许可证，被告知“输入的标志信息是假的！请到当地工商、消协等部门投诉。”肖女士请求原审法院：判令林女士退还货款520元，赔偿520元，合计1040元。

    被告林女士一审未到庭参加诉讼，但向法院提交了答辩状，称肖女士通过网络向其购买手机属实。但肖女士向其提出手机有问题时，其就要求将手机退回检查，但肖女士拒绝，导致其至今无法确定手机质量问题是否真实存在。现同意肖女士退回千纳TV998手机及全部配件，其退回肖女士520元货款，但不同意赔偿520元。

    一审法院经审理认为，公民合法的民事权益受法律保护。肖女士通过互联网向林女士购买手机，现肖女士要求退还货款，林女士表示同意，表明双方均同意解除买卖合同，法院不持异议，林女士应返还肖女士货款及邮费共计520元，肖女士亦应将所购手机返还林女士。肖女士按照《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定要求林女士双倍赔偿的诉讼请求，应当首先认定林女士在向肖女士提供商品时是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”

    本案中，因肖女士并未提供有效证据证明林女士在向其销售手机时存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”之情形，故对肖女士的该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：林女士退还肖女士购物款五百二十元；肖女士将千纳TV九九八手机一部退还林女士；驳回肖女士的其他诉讼诉讼请求。

    判决后，肖女士不服上诉至二中院，称其于一审判决后申请对千纳TV998手机进行了鉴定，鉴定结论为该手机为假冒手机，据此请求二中院撤销原判，依法判令林女士退还货款520元；赔偿520元，并支付手机鉴定等费用。

    现此案正在进一步审理中。