2006年工程有限公司承包北京市昌平区一电缆沟工程后，又将该工程转包给张某。2006年6月14日至7月24日，张某雇佣周某等十五人在该工程工地做工。周某等十五人诉称，工程有限公司及张某尚欠我们部分劳务费未支付。现诉至法院，请求判令工程有限公司及张某给付拖欠的劳务费。

    一审法院审理中，包工头张某经法院合法传唤，未出庭应诉。一审法院经审理认为，因张某在此期间不具有劳务用工主体资格，故十五名农民工的劳务（雇佣）关系应认定为直接与工程有限公司建立。毕某作为张某的带班人员，其负责记录考勤，受张某委托将向施工人员发放劳务费用，代做工资表，故毕出具欠条的行为应认定代表张某所为。张某收取工程有限公司交付的工程款后，占有十五名农民工劳务费的行为不合法，故其应直接承担给付劳务费的义务。作为具备用工主体资格的单位，工程有限公司仍应对所欠劳务费承担连带给付责任。据此，判决张某给付周某等十五人劳务费；工程有限公司对上述劳务费承担连带给付责任。

    一审法院经审理判决后，工程有限公司不服，上诉至北京二中院。

    二中院在庭审中，合议庭成员对公司的上诉请求及案件事实进行了严格审查，并从事实、法律及稳定大局等角度给公司作了讲解与说服，最后，公司的副经理兼代理人当庭表示撤回上诉，同意按原判执行。至此，十五起农民工索要劳务费的纠纷得到圆满解决。