2005年4月初，哈市一经贸公司下属的砖厂雇佣了五常市居民钱某为该厂运砖坯，当月17日，钱某在运输砖坯过程中，与其他车辆相撞受伤，造成右胫腓骨、外踝骨开放性骨折。同年12月，钱某向道里区劳动局提交了工伤认定申请，劳动局的工伤保险科根据其申请，做出了工伤认定书，认定钱某为工伤。经贸公司不服，向市劳动局申请复议，市劳动局维持了认定钱某为工伤的决定。于是，经贸公司一纸诉状，将道里区劳动局告上了法庭，认为劳动局所属工伤科作出的工伤认定行为，属超越职权。

    道里区法院经审理认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告具有工伤认定的职权。第三人钱某虽然没有与原告签订劳动合同，但原告雇佣第三人为其拉砖坯，双方已形成事实劳动关系，第三人钱某在工作时间内、工作地点中发生车辆相撞致伤，被告依据第三人的申请，作出的《工伤认定书》事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规准确。对被告作出的该具体行政行为，法院依法应予维持，遂依据相关法律规定，判决维持了被告哈尔滨市道里区劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》的具体行政行为。

    经贸公司不服原审判决，上诉称与第三人之间不存在劳动关系，而是承运人与托运人的关系，被上诉人道里区劳动局作出的《工伤认定书》是错误的。在二审庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点—被诉具体行政行为是否违法进行了辩论。

    市法院认为，根据劳动和社会保障部的相关规定，钱某与经贸公司之间构成事实劳动关系，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。

    综上，市法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。