【案情】:

    王安和李好是同村屯的表兄弟，平时两人做一些生意维持生活。2012年9月30日，王安因为急需资金周转，向李好借款8000元，为表示自己的还款诚意，王安以其一头大水牛设立动产质押，并在借款合同中做了书面约定，当天还将大水牛交到了李好的手上。过了10天，李好觉得养牛好麻烦，便和王安签订一份书面补充合同，由王安以“借牛”的形式又继续占有大水牛。2012年10月26日，王安的另外一个债权人黎娜起诉王安归还债务10000元，法院主持双方调解达成一致意见，王安限于2012年年底归还借款。还款期限到后，王安经黎娜多次催收依然无法还款，黎娜遂于2013年5月13日申请法院执行，法院查明王安目前只有一头水牛，没有其他财产可供执行，于是查封了该头水牛，准备评估拍卖。李好知道后，马上向法院提出执行异议，认为自己对该牛享有质权，并出示了和王安签订的借款合同及“借牛”补充合同。

    【分歧】:

    对于李好是否仍然享有对大水牛的质权，合议庭有两种意见。

    第一种意见认为，李好应当对大水牛享有质权，因为在双方签订的借款合同当中，双方就借款及质押都做了书面约定，并当场将质押物大水牛交给了李好保管。他们之间的质押合同已经成立，因此应当认定李好对大水牛享有质权。

    第二种意见认为，李好对大水牛不再享有质权，虽然在双方签订的借款合同当中，双方就借款及质押都做了书面约定，并当场将质押物大水牛交给了李好保管。但是，随后双方又签订了“借牛”补充合同，李好又将质押物大水牛交回给了王安，从质押合同的特征看，虽然王安是以借牛的形式要回大水牛，在交回水牛的一瞬间，李好的质权也随之消失了，据此，应当裁定驳回李好的执行异议。

    【评析】:

    笔者同意第二种意见。

    《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。。。。。。”，第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”，该案当中，在王安、李好双方签订的借款合同当中，双方就借款及质押都做了书面约定，并当场将质押物大水牛交给了李好保管，当时李好占有水牛的时候，其是享有对水牛的质权的。但是，过了10天，李好觉得养牛好麻烦，便和王安签订一份书面补充合同，由王安以“借牛”的形式又继续占有大水，从质押合同的特征看，虽然王安是以借牛的形式要回大水牛，但在交回水牛的一瞬间，李好的质权也随之消失了，因为李好丧失了对该质押物的占有权；出质人只有实际转移质物交付给质权人占有，质权才发生效力。据此，应当裁定驳回李好的执行异议。

    （作者单位：广西乐业县人民法院）