《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，期限为两年。法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。笔者认为，这一规定不尽科学，应予修改。

    一、《民事诉讼法》关于分期履行债务法律文书申请执行期限的规定不科学

    在执行实践中，法院判决书、仲裁裁决、行政机关处罚决定等法律文书一般都是强制性裁决即时付清生效的法律文书，申请执行的期限和执行时效问题简单明确，当事人容易把握，很少出现偏差，一般不会出现丧失执行时效的问题。出现执行时效问题最多的环节反映在分期履行的民事调解书和公证债权文书执行上。一是对因分期履行引发的申请执行时效是否丧失的争议，常使执行法官备感辣手，难以把握。如调解书确定从某年某月开始按月、季、半年支（偿）付借款、租赁费、扶养费等，调解书生效后，有的债务人中途或陆续支付了部分债款后未再履行支付义务，权利人也未在2年的期限内申请执行，而选择在最后一期债务到期的2年后才申请执行，债务人往往因此提出已过申请执行期限的抗辩。此时，执行法官要审查的不仅是每笔已履行债务的确切支付时间，区分、确认履行的是哪一批分期履行债务，还要适用诉讼时效中止、中断的概念区分哪批债务已过执行申请期限。而案件实际情况往往错综复杂，一些环节和情节难以辨析和认定，抗辩争议的审查变得十分繁琐、复杂，甚至难以裁定。第二种情形是，分期履行的第一期债务到期后即申请到法院执行，由于案件执行困难，一拖好几年都未能执结。期间，申请人由于纠结于第一批债务尚未执行到位，执行法官忙于执行，均忽略了其后N批分期债务的申请执行，造成后续债务超过申请执行时效，一旦出现申请时效抗辩，申请人就会面临丧失后续申请执行权的问题，执行矛盾就变复杂了。第三种情形是，债务人未按调解书（债权文书）履行某一期债务义务，申请人不管到期与否就将全部分期履行债务合并一起申请执行，执行法官对此种是否应分期分批申请执行也常常存在争议，有的认为，期限应从第一次履行期间届满的最后一日起计算，如第一期迟延履行的，其后履行期间均视为到期，可全部申请执行；有的执行法官则认为申请期限应当以每期到期后的最后一日起计算，并应当受诉讼时效中止、中断的限制。两种看法差异很大。

    二、2年的申请执行期限过短

    一些案件当事人在审判（裁）决程序结束后，为缓和矛盾，会与债务人和解协商债务履行的方式、时限等，加之部分债务人确实比较困难需较长时间来偿付债务，此时应给当事人双方充分的时间进行协商和履行义务，不宜因时效问题催促债权人过早行使申请执行权，使诉讼矛盾扩大或激化。如一些当事人在案件裁判后即返回外地务工经商，权利人或因事务繁忙延误了返乡申请执行案件，债务人或因一时困难未按约（规）定偿付债务致使申请权利人的执行时效灭失，都因2年的申请期限过短而造成。

    建议：

    1、将执行时效与诉讼时效合并统一，分期履行执行时效采用诉讼时效中的分期履行规定，都从最后一笔履行期限届满之日起计算；申请执行时效的中止、中断适用诉讼时效中止、中断的相关规定。2、将申请执行期限延长至5年。