2010年5月12日，被告杜春、李小红夫妻以开店为由向丰城市农村信用合作联社申请短期周转贷款人民币10万元。同日，丰城市农村信用合作联社与被告杜春签订《中长期借款合同》，约定信用社向被告杜春提供借款10万元用于建材店周转；借款期限为24个月，自2010年5月12日起至2012年5月11日止；借款利率为月利率7.65%，按季结息，结息日为每季末月的20日；借款到期，利随本清及违约责任等内容。同日，被告杜春、李小红出具了夫妻共同债务承诺书。同时签订了《抵押合同》，约定用其位于丰城市的一套房产作抵押，被告李小红作为共有权人签署了《同意抵押意向书》。信用社依约于2010年5月12日将借款款发放到位。履行期满后，被告杜春仅归还小部分借款利息，截至2012年12月20日尚欠本金100000元、利息13400元，本息合计人民币113400元。2012年4月23日，原告向被告杜春催收该贷款。因被告杜春违反合同，不履行合同义务，双方酿成纠纷，原告遂向法院起诉，要求被告杜春、李小红归还借款本息计人民币113400元（至2012年12月20日止，此后利息计至还清款止），并承担本案诉讼费用。

    一审法院认为，丰城市农村信用合作联社与被告杜春之间的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。丰城市农村信用合作联社依约履行了发放借款的义务，借款到期后，被告杜春未按照合同偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。被告李小红承诺上述借款逾期未还承担共同清偿责任的约定合法有效，具有法律约束力，故原告要求两被告共同偿还借款本息的诉请，法院予以支持。两被告以共有财产对上述债务提供抵押担保且办理了抵押登记，抵押合同合法有效，故原告要求对两被告抵押财产优先受偿的诉请，法院予以支持。据此，法院遂依法作出了上述判决。