陈某建造住房,因人手紧缺，同村的廖某便主动到陈某家帮忙。在卸下砖块的过程中,廖某不小心，将砖块砸到陈某的头部，陈某未能躲开被砸中致头部流血，为此陈某到医院就诊，花去医药费5000余元。事后，陈某要求廖某赔偿部分损失，廖某予以拒绝。

    【分歧】

    本案就廖某是否应承担赔偿责任存在三种不同的观点。

    第一种观点认为，廖某虽为帮工人，但其侵权行为直接导致了陈某受伤，符合一般侵权的四个构成要件，廖某应当承担全部的侵权赔偿责任。

    第二种观点认为，廖某为帮工人，目前我国没有相关法律对帮工人致被帮工人损害是否赔偿作出规定，况且被帮工人系无偿帮工的受益人，故被帮工人陈某所受伤害应由其自行承担，廖某不应赔偿。

    第三种观点认为，廖某应承担部分赔偿责任。

    【管析】

    笔者同意第三种观点，理由如下：

    第一，廖某负赔偿责任符合相关法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽然只对帮工人致第三人损害、被第三人致害以及帮工人自身遭受损害的赔偿责任作出了具体规定，而对帮工人致害被帮工人是否担责没有作出规定，但是从相关的法律规定及立法价值的取向上来看，可以得出廖某应负赔偿责任的结论：一是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“帮工人存在故意或重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应与支持”。从该规定来看，帮工人存在故意或重大过失致人损害还是要承担责任的。而且，帮工人因故意或重大过失造成被帮工人损害的，完全符合侵权责任的构成要件，根据侵权行为法的归责原则，帮工人也应承担侵权责任。二是《民法通则》第106条第2款规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。本案中，廖某对卸砖中负有保证他人安全的注意义务，其致陈某头部受伤存有重大过失的过错，应承担相应的民事赔偿责任。

    第二，廖某承担部分赔偿责任符合公平原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动自身遭受人身损害的，应当由被帮工人承担赔偿责任。该条款未就帮工人在帮工过程中因故意或重大过失造成自身损害的，被帮工人如何担责作出明确规定，但最低也要承担部分责任。这样，帮工人在帮工过程中因故意或重大过失造成自身损害的，被帮工人要担责；而当帮工人因故意或重大过失造成被帮工人损害的，帮工人却可以不用承担责任，这有违公平原则。当然，基于帮工行为的无偿性，被帮工人属于纯获利益一方，法律不必苛求帮工人承担全部的赔偿责任，但因帮工人存在重大过失的情况下承担部分赔偿责任符合公平原则，故认为被帮工人是受益人，帮工人不应赔偿的观点不正确。

    第三，廖某承担部分赔偿责任符合风险自负和善良风俗原则。风险自负原则在帮工法律关系中表现为：被帮工人知道或应当知道帮工人的行为可能导致损失的发生，但基于对某种利益的追求或对风险存有侥幸，而自愿承担帮工人所带来的损害。善良风俗原则提倡助人为乐的社会风气，对于助人的行为，法律应给予支持和保护，在无偿的帮工与被帮工关系中，只要帮工人不存在重大过失或故意行为，其不慎导致被帮工人受伤，应当免除其赔偿责任，而重大过失导致被帮工人受伤承担部分责任，这也符合一般人的心理。同时，本案廖某作为完全民事行为能力人，对可能的危险未加以合理注意与防范，其对损害的发生亦有一定的过错，依据《民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，应减轻帮工人廖某的赔偿责任。

    综上，本案无偿帮工人廖某在帮工过程中存有重大过失，而被帮工人陈某为纯获利益的一方，根据侵权行为归责原则及公平、善良风俗、风险自负原则，廖某应承担陈某遭受损失的部分赔偿责任。