2011年10月，贾某在县城购买住房一套，并将产权登记在自己名下，同时以房屋按揭方式与某银行签订还款协议。2013年4月，贾某所在县城发生地震，导致贾某所购房屋倒塌，针对贾某房屋倒塌后，贾某是否应该继续偿还按揭贷款，众说纷纭。

    【分歧】

    对于贾某房屋倒塌后，贾某是否应该继续偿还按揭贷款，主要存在以下两种意见：

    第一种意见认为，因不可抗力致使合同目的不能实现的，合同自然解除。因此，贾某的房屋因地震这一不可抗力因素灭失，其与银行签订的抵押贷款合同自然解除，贾某无需继续偿还银行贷款。

    第二种意见认为，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。因此，贾某作为房主，已经取得房屋所有权，在交付后产生的风险应该由贾某自行承担，故贾某应该继续偿还银行贷款。

    【评析】

    笔者同意第二种意见，贾某对银行的债务均没有消灭，但同意的同时也有一些自己的想法：

    一、地震等不抗抗力没有导致借款合同的解除，在法律上购房人贾某依然有还贷的义务。

    之所以会产生还贷，原因就在于购房人贾某向银行申请借款，并以所购房屋抵押。发生地震后房屋灭失，只是抵押物的灭失，但债务人依然在，银行的主债权依然有实现的肯能，只是在债务人不还贷的情况下无法通过拍卖、变卖房屋而受偿，银行依旧可以向债务人要求归还贷款。

    二、银行如若主张债权应细分具体情况。

    银行虽然是企业，但企业也有社会责任，面临地震不抗抗力的时候，对于那些有还贷能力的，依然可以要求还贷，甚至可以重新设定抵押物。但对于那些确无还贷能力的购房者，应该作适当减轻处理。事实上，可以参考2008年汶川地震的做法，当时央行和银监会要求不要催缴贷款，也不罚息，不做不良记录。虽然此举有侵犯企业权利之嫌，但特殊情况应作特别对待。

    三、国家应当承担其保护责任，以政策帮助购房者。

    所有政府都有毫不含糊地接受保护国民的责任，更何况房屋灭失之后国家是有受益的。我国法律规定“房地一体”原则，土地使用权和房屋所有权必须同时转让，不得分别转让，土地使用权以房屋为基础的，现房屋灭失，与之相关的土地使用权就可能归为原始状态，为国家所有。因此当地震使得房屋灭失时，国家应及时出台政策，以国家承担等方式分担购房者的风险。

    综上，地震后大部分购房者在房屋灭失后变得一无所有，让购房者全力承担按揭贷款也很不现实，故笔者认为发生此类不可抗力时，不能简单适用法律解决，而应从国家和政策层面协调解决。