关键词： 小额速裁　　程序　　 博弈

　　在小额速裁试行过程中，各人民法院在现有法律框架下各自进行着不尽相同的尝试，但是在许多共同的探索方向中，不难发现两大博弈的身影,即:公正与效率的博弈，法院、原告与被告之间的博弈。

　　一、小额速裁程序中博弈的法理与经济学分析

　　1、公正与效率的博弈

　　 “迟到的正义不是正义”，这句法谚提醒了我们，公正与效率并非绝对地、当然地冲突。就小额案件来说，“速裁”便是公正与效率博弈之下的理性选择,其不仅不会造成司法资源的浪费,而且是对司法公信力和权威性的切实维护。针对争议标的额较小的、事实清楚、法律关系单一的部分给付之诉，一方面肯定并保障当事人拥有将小额纠纷诉诸法院、寻求司法程序解决的基本权利，另一方面通过缩短审限、灵活送达、简化庭审和诉讼文书等各种方式最大限度提高诉讼效率，使当事人能够快速实现正义。

　　2、法院、原告与被告之间的博弈

从经济学角度看，任何人在决定行为时，会对行为的成本与收益进行预测、权衡，努力寻求效益优化的最佳点。在小额速裁的成本与收益考量中，就司法机关（法院）而言，以最少的司法资源实现最大程度的社会和谐、公平正义、司法权威，是最优选择；就原告而言，以最短的审执期限、最平民化的审理方式、最低廉的诉讼成本让法院“主持公道”、实现维权，是最优选择。但是，对被告来说，收益是万一败诉承担的不利后果相对较低之类的比较不明显的利益，成本方面却需要放弃重要的程序救济权利——上诉权，看起来收益并不显著大于成本，甚至可能收益小于成本。因此，被告选择适用小额速裁的主动性和积极性往往不及原告，对于“双方当事人自愿选择”才能适用的小额速裁来说，被告不愿选择小额速裁是导致小额案件无法“速裁”的重要原因。

　　二、小额速裁程序中博弈的实践意义——以青山湖区法院为例

　　1、严控审限、简化庭审，确保高效。最高人民法院《关于部分基层人民法院开展小额速裁试点工作的指导意见》中，将小额速裁案件的审限规定为一个月，并且该审限不得延长。很多试点法院将其进一步缩短，并在司法实践中严把审限关。如青山湖区法院规定，小额速裁审限为20日且不得延长。从目前各地公布的数据来看，平均审限基本上都在7天之内，青山湖区法院的平均审限甚至不到3天。此外，极简化的庭审和一次开庭审结、当庭送达等规定也为高效审结小额速裁案件提供了保障。这是在公正与效率的博弈中力求做到“高效地实现公正”，在节省法院审判资源的同时，实现了当事人在诉讼中的时间成本最低化。

　　2、多种方式送达、调解，突出便捷。为了适应当事人的不同需求，除了在开庭、调解时间上充分考虑当事人意见外，试点法院几乎综合利用上了一切传统的与现代的沟通、交流方式，以期最大化地便利当事人诉讼。如青山湖区法院采用电话工作记录、QQ聊天记录等方式替代传统笔录，在与没有时间、人在外地等情况的当事人沟通时，作为其调解意向、程序选择意愿等内容的载体存证。这对于当事人来说是节省了时间、精力和财力成本，也就意味着相对收益的增加。但是对于法院来说，小额速裁法官的人力成本支出（如法官的工作时间可能超出正常的上班时间、法官需要掌握现代化通信技术等）在短时间内是增加了的。

　　3、诉讼费用大幅削减，极尽低廉。低廉的诉讼费用，无论是对起诉时预交诉讼费的原告，还是对败诉时要承担诉讼费的被告，都具有一定的吸引力，因为金钱在成本与收益的对比中是成本的最直观表现形式。青山湖区法院的小额速裁案件受理费甚至低至10元，成为令当事人无法忽视的低成本考量。但是这对于法院来说，人力、物力成本无法在如此低廉的案件受理费中获得弥补。结合前一点来看，法院的成本似乎大于收益，其实不然。法院的收益主要在于小额速裁避免了小额简易案件流入复杂程序，从而耗费更多的司法资源，将节省出来的司法资源用于解决重大、疑难、复杂和其他影响力较大的案件，从整个法院而非单个速裁法庭的角度来看，收益仍大于成本。

　　4、全程优质调解突破“自愿选择”瓶颈。从各试点法院上报的数据来看，小额速裁案件的调撤率均超过90%，青山湖区法院小额速裁案件调撤率始终保持100%，“以调为主”的理念贯穿小额速裁始终。全程、优质的调解，尤其是成功的诉前、庭前调解，实际上已经为化解纠纷铺平了道路。在法官动之以情、晓之以理的过程中，当事人对案件事实、法律关系和各自的权利义务有了明确的认识，可以充分地权衡调解与判决、小额速裁与其他程序之间的利弊，作出理性的选择。对原告来说快速审结是节省了时间成本，但对理亏的被告来说，快速审结意味着其提前承担诉讼不利的后果，而诉讼过程持续时间越长，其承担不利后果的时间点越晚到来（当然，对于自认有理的被告来说，快速审结有利于其尽早摆脱诉讼，也是节省了时间成本、获得了时间利益）。在这种较高成本面前，只有通过法院耐心、细致的调解工作（审判资源的投入）和原告一定程度的妥协、让步（缩减或放弃某些预期收益），增加被告的某些收益（包括心理满足），才能实现被告自愿选择小额速裁。因此，实践中往往是双方当事人自愿选择小额速裁程序的同时，已经初步达成了调解意向。

　　三、结论

　　小额速裁作为一种特殊的、极简化的程序尚处于试点推行之中。由于现行法律对其未作规定，也没有统一、明确、具体的实施细则可供参照施行，各试点法院之间在理解和适用小额速裁时存在较大差别。但是，在保证公正的前提下追求效率最大化，在法院、原告与被告之间寻求可以接受的成本与收益的最佳分配方案，是各试点法院都期望达到的理想状态。说到底，这又何尝不是民事诉讼程序改革所追求的理想状态呢？

    （作者单位：江西省南昌市青山湖法院）