小义从2010年开始陆续从赵某处借了十几万块钱，一直拖着不还还拒绝露面。2011年6月20日下午4时许，被告人赵某、刘某等四人在漯河市一路口碰见小义后，在赵某的授意和安排下，以索要债务为由，将其强行拉上车非法拘禁于漯河市某酒店房间内直至次日晚上10时许，时间长达30小时。在非法拘禁期间，主犯赵某曾出去办事，走之前交代刘某“小义要是再不想办法还钱，你就给他说道说道”。赵某走后，刘某对小义进行了殴打，经法医鉴定，小义头面部、腹部挫伤，所受损伤符合钝性外力作用所致，损伤程度构成轻微伤。

   【分歧】

    针对赵某是否应对小义的轻微伤承担责任的问题，存在以下两种意见：

    第一种意见：赵某并没有明确授意刘某对被害人进行殴打，当时赵某只是让他对被害人“说道说道”，刘某的殴打行为超出了赵某故意的范围，是对赵某意思的误解，是共同犯罪的实行过限行为，应由刘某等人独立承担打人的责任，故赵某不应承担被害人轻微伤的责任。

    第二种意见：赵某作为非法拘禁的共犯，理应预料到行为后果的发生，但却采取消极的态度听之任之，主观上仍是故意，故应该按照共同犯罪中“一人既遂，全体既遂”的处罚标准，承担被害人轻微伤的责任。

   【评析】

    笔者同意第二种观点，分析如下：

    本案意见的分歧，在于对共同犯罪中实行过限的不同理解。实行过限问题虽然不是刑法条文的明确规定，但却在审判实践中确实存在着，并且也是学者们重点研讨的对象。实行过限，又称为共同犯罪中的过限行为或共同犯罪中的过剩行为，是指在共同犯罪过程中，实行犯故意或过失地实施了超出共同犯罪故意的行为，实行过限行为的被告人应对自己的犯罪行为单独承担刑事责任，其他共同犯罪人对过限行为不负责任。例一、甲、乙二人共同盗窃，乙在盗窃过程中又实施了杀人，对杀人行为甲毫不知情，那么乙的行为就构成了实行过限，如果乙的杀人行为并未发生在共同犯罪过程中，就不存在所谓的实行过限问题。但并非所有与共同犯罪相伴发生的都是实行过限。例二、丙丁共同实施伤害行为，丙的行为致人死亡，则丙并不必然构成实行过限，丁也可能对被害人死亡的结果承担责任。因为按照一般人的正常推理，伤害行为本身就可能造成被害人重伤、死亡等情形，丁是应该预料到的，在知道的情况下还是积极的实施伤害行为，理应对死亡结果共同承担责任。笔者认为，共同犯罪过程中，若其中一人对其同伙行为所造成的结果是明知、应知或应该预料到的，但是却采取消极的态度任由其发展，是应该对其同伙的行为承担责任的。

    本案中，首先，既然赵某和刘某等人平时经常在一起，在语言或行为方面可能形成了某种默契，因此赵某所谓的“说道说道”也许就是暗示让刘某对被害人进行殴打，而非刘某对其意思的误解；其次，就算是刘某的殴打行为超出了赵某故意的范围，是对赵某意思的误解，赵某也应该对被害人的轻微伤承担责任。因为赵某作为本起案件的主犯，把被害人强制扣留在酒店的房间内，被害人已失去人身自由，没有反抗能力，赵某本应该预料到伤害情节的出现，完全可以交代其他人不要伤害被害人，积极地防止后果的发生，但是却采取消极的态度听之任之，故对被害人的轻微伤负有不可推卸的责任，而不是刘某等人的实行过限行为。

    （作者单位：河南省漯河市郾城区人民法院）