一、拍卖公告对标的物基本情况释明不清。在审查时，法院对拍卖机构报备的资料在形式要件方面有一整套要求，但是，在内容方面审查不够严格细致，一些拍卖机构利用此点，对标的物的相关情况夸大或缩小，或避重就轻，误导意向竞买人。如标的物的权属状况、瑕疵情况、所欠税费等。

    二、拍卖公告对买受人资质方面未作明确要求。一些标的物对买受人资质方面是有特定要求的，但是在拍卖公告中，往往忽视了对此的提示，导致买受人拍得标的物后无法取得预期权益而引发一系列问题。比如一些地方实行了限购令规定，不符合条件的买受人通过竞拍取得标的物，但因不具备房屋限购政策中的购房人资格，无法进行房屋权属登记。

    三、拍卖公告的公示力未得到充分发挥。法院委托拍卖公告不仅具有商业功能，同时亦具有告知其他债权人向执行法院申报债权的功能。但是，有些拍卖公司为了节省拍卖费用或其他原因，促拍工作并不积极。一些拍卖公司甚至认为，法院委托的标的，不管什么时候以什么价格卖出，其都是拍卖方。一次拍卖不成可以两次，不行可以降价再卖，很少会收回。因此拍卖公司寻找客户的压力不大，在公告发布形式比如载体选择以及发布版面位置等方面不尽其职责，受众面不充分，从而未达到实现拍卖物品的最大价值之目的。

    为解决这三个问题，笔者认为可采取以下方法：一、在公告发布内容上，除提供有关商品和购买信息外，还应要求标明拍卖物的瑕疵。二、标的物本身对买受人有要求的，在公告上应予以充分提示。三、在公告载体以及形式方面，可以提出进一步规定予以完善。比如对拍卖公告的格式、文字大小、刊登位置等加以明确，以保证公告的公示力。四、落实拍卖合理支出费用的补偿机制。将拍卖机构合理支出费用落实到有关法律文书中，比如对于债权人与债务人达成和解协议而撤拍的，在和解协议中明确拍卖费用支付；对于进行两次拍卖后仍未成交，当事人仍请求拍卖的，由申请人负担。

    （作者单位：九江市浔阳区人民法院）