知名音乐人高晓松因醉驾肇事高调入狱，一时间树立起了法律面前公正平等的形象。但最近“因公醉驾”这一网络新词，给这一形象打了折扣。“因公醉驾” 起因是四川省丹棱县交警查处酒驾时，发现该县水务局副局长宿仁训酒后驾驶公车，酒精检测已达“醉驾”标准，但交警部门认为情节轻微且“因公喝酒”，仅对其作出行政处罚。此事一曝光，便引来网友口诛笔伐，或调侃或指责。然而，这一碗“酒”未端平的后面却深深值得思考。

    首先，按照《刑法修正案（八）》的规定，醉酒驾驶、飙车情节以“危险驾驶罪”入刑。而在我国刑法第十三条中有个“尾巴”：“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”这一“尾巴”既给了执行人员弹性空间，也给了醉驾者侥幸心理，同时还容易让老百姓质疑。究竟什么才是情节显著轻微危害不大，仅凭字面上看见仁见智。因此，交警部门查处醉驾时在程序以及情节认定上应该从严，必要时甚至应该公开。不能让“情节轻微” 这一个口子成为富贵权势者的逃生通道，一旦被查到酒驾，利用权势关系做成“情节轻微”，以此逃避法律的打击。

    其次，虽然事后办案交警承认了错误，醉驾当事人也被撤销行政处罚，进入刑事案件办理程序。但从这起醉驾事件中，笔者也看到了一些客观的“纠结”：《刑法修正案（八）》公布之后，公安部表示 “对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案”，最高检表示“醉驾案件只要事实清楚、证据充分一律起诉”，最高法则表示“不能认为只要醉酒驾驶机动车就一律构成刑事犯罪，醉驾情节显著轻微危害不大的，不应认定为犯罪”，并表示将印发指导案例，以规范醉驾案件审判。这在一定程度上造成了基层司法机关在执法过程中认识的不一致。因此，笔者认为，危险驾驶罪的指导精神应该统一，相关司法解释应该由全国人大常委会作出，才能统一三家司法机关的步调。

    最后，笔者认为，治公务人员醉驾，首当治“醉权”。 古人有云：刑不上大夫，这项“优良传统”到如今应该寿寝正终。官员应该始终牢记权力是来自于人民，权力应该为人民所用。切莫人醉权亦醉，“因公醉驾”这种违背基本法治理念、赤裸裸的特权化诉求，怎能不让公众心惊？醉权不治，醉驾又如何治理？因此，在“酒驾入刑”的实施过程中，一碗“酒”端平成为公众最大的期待。

    （作者单位：江西省永丰县人民法院）