死者名叫马远，是来疆打工人员。2010年4月，马远和朋友何锋一同来到农八师某团，在该团肖岳海承包的农场里打工。去年7月底，肖岳海给两人结清了工钱。随后，马远和何锋到别处去重找工作。经过十余天奔波，一直未找到合适工作的何锋又回来找肖岳海，希望原雇主能给他解决住宿问题，还表示愿意留下来继续打工。看到何锋生活困顿、没有住处，肖岳海安排他在农场的一间房子暂住。

    2010年9月12日，马远来找同乡何锋，两人见面后很高兴并约上朋友常峻，三人准备一起“把酒”叙旧。不过三个人都囊中羞涩，无奈之下，他们来到肖岳海家，想向他借点钱买酒。当天，肖岳海和弟弟外出办事了，只有肖岳海的弟媳在家。三人说明来意后，肖岳海的弟媳给他们借了150元钱。三个人买了三瓶白酒后，一同来到何锋住处，推杯换盏豪饮起来。喝完瓶装酒后，他们又买了2500克散白酒。最终，常峻和何锋不胜酒力，醉倒在一旁，马远仍一人独饮。次日清晨，常峻和何锋醒来发现马远身体冰凉、停止了呼吸，他们立即报警。经当地刑警部门鉴定，马远因大量饮用白酒致急性乙醇（酒精）中毒死亡。

    一个月后，一张法院传票让肖岳海愣住了：马远的家人以肖岳海借钱给马远，使其醉酒死亡为由，将肖岳海告上了法庭，要求他赔偿马远死亡的各项经济损失十二万元。

    法庭上，马远的家人认为，马远曾为肖岳海打工，又死在肖岳海的农场。如果肖岳海的家人不借钱给马远，就不会导致这场悲剧发生。所以，肖岳海对此应承担赔偿责任。

    对此说法，肖岳海很气愤，自己没借钱给马远，马远现在也不是自己的雇员。自己的家人给他们借钱是出于好心，并不知道他们借钱是要去买酒喝。这事与自己无关。

    近日，莫索湾垦区人民法院对案件审理后认为，马远的家人要求肖岳海赔偿的理由不成立，因此驳回了全部诉讼请求。（文中人物均为化名）

    法官说法：

    莫索湾垦区人民法院本案主审法官：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》其中规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿。

    本案中，肖岳海与马远既无雇佣关系，也无劳务合同，不应承担马远死亡的民事赔偿责任。马远作为完全民事行为能力人，应预见过量饮酒的危害后果，但其仍饮用大量白酒，造成中毒死亡，主要责任由本人负担。肖岳海的弟媳借款给马远三人时，肖岳海不在家，因此他不应承担赔偿责任，同时，借钱与马远酒后致死没有因果关系，主客观上均无过错，马远的家人要求肖岳海赔偿没有道理，所以法院驳回了马远家人的诉讼请求。

    在此类案件中，即使是雇佣关系，雇员独自饮酒的行为也不是雇佣活动的内容，即便是雇员因饮酒造成人身损害，雇主也不应承担赔偿责任。