2007年9月13日，上海市浦东新区北蔡派出所民警胡某在调查一起治安案件时，对在场民工雷华灯进行询问，因雷华灯不配合，胡警官随即对雷华灯宣布口头传唤。被拒后，胡某遂对雷华灯实施强制传唤，因雷华灯抗拒，双方发生拉扯、扭打。民工肖家品、肖鹏飞认为民警执法不当，与增援民警金某发生争执并导致双方发生推搡、厮打。后经上海市公安局浦东分局验伤，民警胡某、金某被致轻微伤。

    9月20日，当地警方呈报上海市劳动教养管理委员会，拟对雷华灯等3人实行收容劳动教养。次月8日，上海市劳动教养管理委员会作出决定，以雷华灯、肖家品、肖鹏飞犯有妨碍执行公务行为对其分别收容劳动教养一年。雷华灯、肖家品、肖鹏飞因不服该决定，遂向开县法院提起行政诉讼。

　　一审法院撤销了上海市劳动教养管理委员会对雷华灯3人的劳动教养决定。劳动教养管理委员会不服，提出上诉。

    重庆二中院审理认为，民警传唤雷华灯的行为是执行职务的公务行为，雷华灯有服从的义务。雷华灯、肖家品、肖鹏飞抗拒执法，并与执法人员发生抓扯、厮打，构成妨碍公务的违法行为。同时，法院认为雷华灯等人与执法人员因执法不当发生抓打，虽行为过激，但并非蓄意抗拒，系妨碍公务行为的一般表现。该行为除造成民警轻微伤害外，未带来其他严重后果；特别是违法行为的发生具临时性和突然性，事后雷华灯等人能认识到行为的违法性，其再次危害社会的可能性较小。因此，在无证据表明雷华灯等人妨碍公务行为的违法情形，比《治安管理处罚法》规定的从重情形更为严重且有从轻情形的情况下，适用《治安管理处罚法》的规定对雷华灯等人作出处理，不仅能达到制裁违法行为的目的，且符合普遍的公正观念。综上，法院认为雷华灯、肖家品、肖鹏飞不符合劳动教养的对象和条件，故终审维持原判。　　

    据悉，终审判决生效，雷华灯、肖家品和肖鹏飞才被释放，其已分别被劳教180天、180天和202天。为此，3人诉请对方给予国家赔偿。

    法院审理认为，三原告的行为虽然违法，但未达到对其进行劳教的条件，被告对三原告作出的劳教决定依法被撤销，但是三原告已被被告限制人身自由，造成了相应的损失。因此，被告违法行使职权侵犯了公民的人身自由，理应承担赔偿责任，故判决被告支付雷华灯、肖家品赔偿金各1.7万余元，赔偿肖鹏飞赔偿金2万余元。