原告卢某，个人成立装卸工作队，未领取营业执照。2006年元月1日，济源某运输公司与卢某的装卸队签定劳务合同，该运输队将装卸工作发包给卢某，由卢某组织人员从事具体劳务，济源某运输公司按工作量与卢某结算价款。合同第一条约定卢某的作业人员上岗前必须进行安全培训，合格后方可上岗。第七条还约定卢某的装卸队作为独立法人单位，对下属人员承担独立管理权，并对所属员工承担一切事故和经济责任。

    2006年5月15日，卢某的雇员段某擅自跳入正在作业的车厢内，被济源某运输公司的卸车机挤伤，经抢救无效死亡。卢某在处理段某死亡事宜共支出68821.4元，因与济源某运输公司就赔偿问题未能协商一致引起诉讼。

    审理中另查明，2006年11月17日，济源市安全生产监督管理局下发行政处罚决定书，认定济源某运输公司未对职工进行“三级”安全教育，不具备安全生产条件，处罚该公司20000元。行政卷宗的事故调查报告书载明，段某擅自跳入正在作业的车厢内，是造成事故的直接原因。卢某对安全工作重视不够，管理较差，未进行“三级”安全教育，是造成事故的主要原因。济源某运输公司现场监管不到位，缺乏必要的安全教育，是造成事故的重要原因。

    法院审理认为，原、被告双方签订的劳务合同第七条约定，卢某的装卸队作为独立作业法人单位，对属下人员承担独立管理权，并对所属员工承担一切事故和经济责任。但在庭审中，双方均认可卢某的装卸队并非法人单位，故此该条款并不影响双方依法应享有的权利及应承担的义务。根据我国劳动法的相关规定，原告并不具备用工资质，被告将具有一定危险性的生产作业事务发包给无用工资格的人，存在选任过错，段某系原告的雇佣人员，在从事雇佣活动中死亡，应由原、被告承担连带赔偿责任，因此判令被告对原告支出的费用负有30%的支付义务。