被 告 人：雷新国

    案    由：抢劫

    一审案号：（２００１）双法刑初字第１３０号

    二审案号：（２００２）邵中刑二终字第１４号

    一、基本案情

    被告人雷新国，又名雷兴国，男，１９７１年１０月７日出生，无业，湖南省邵阳市人。１９９３年３月２０日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，1996年２月１１日因服刑期间被减刑而刑满释放。２００１年１１月９日因涉嫌抢劫罪被逮捕。

    被告人雷新国与被害人李雄相识，曾经是朋友。２００１年８月２２日晚９时许，被告人雷新国因无钱吸毒，想以借钱为名找李雄要钱，而将自己的一只手缠上纱布，在纱布上涂抹红药水，伪装已杀了人并且自己也负伤流血的假象，并携带一把水果刀藏于腰部，窜至被害人李雄家敲门。当时李雄与其父、母在家，李雄的父亲开门后，雷新国进屋，向李雄提出“借”钱。李雄以没有钱相拒绝，并要雷新国出去。雷、李两人来到室外，雷再向李提出“借”钱，李仍不答应。雷新国便露出水果刀，并以“已经杀了人，不怕杀第二个人”相威胁，李雄被迫答应向其父母借钱给雷。雷新国即跟随李雄走进李家，李雄让其母亲王某给雷新国２００元钱。王坚持要雷写借条，雷新国便用假名“雷志民”写了一张借条后离去。

    二、控辩意见

    湖南省邵阳市双清区人民检察院以双检刑诉字（２００１）第１２７号起诉书向湖南省邵阳市双清区人民法院提起公诉。公诉机关指控，被告人雷新国自１９９８年吸毒以来，多次以借钱为名敲诈他人钱财。２００１年８月２２日晚，被告人雷新国又到被害人李雄家，持刀威胁李雄，要李借钱给他。李只好到其母亲处借了２００元钱给被告人雷新国。尔后，被告人雷新国又于同年８月２４日和２６日到李家敲诈钱财未果。公诉机关认为，被告人雷新国的行为构成抢劫罪，请求依法惩处。

    被告人雷新国对指控的事实基本供认，但辩解没有多次去李雄家敲诈钱财，只有２００１年８月２２日晚１次，辩解称只把腰间的刀子亮出来给李雄看，并没有用刀顶着被害人的腰。

    三、裁判

    双清区人民法院认为，被告人雷新国名为“借”取，实质是以非法占有为目的，采取暴力威胁手段入户劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项和第五十六条之规定，于2002年１月２４日判决如下：

    被告人雷新国犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元。

    一审宣判后，被告人雷新国口头提出上诉，称自己是敲诈勒索，不是抢劫，更不是入户抢劫。出庭履行职务的检察员认为，原判定罪准确，上诉人的行为已构成抢劫罪，但不构成入户抢劫，只应在三至十年有期徒刑幅度内量刑。

    邵阳市中级人民法院经审理认为，上诉人雷新国名为借钱，实际上以非法占有为目的，事先准备了凶器，并用纱布等物制造“已杀过人”的假象，在作案过程中以露刀、扬言杀人等行为相威胁，当场劫取了被害人的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。原判定罪准确，雷新国上诉提出“是敲诈勒索，不构成抢劫罪”的理由不能成立。其还上诉提出“不是入户抢劫”，经查，上诉人雷新国与李雄曾经相识，其并非强行进入被害人的住宅，且在被害人的住宅内亦未实施暴力或者胁迫等行为，其实施胁迫行为是在户外，不构成“入户抢劫”。雷新国的该上诉理由成立，予以采纳。原判适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项不当，量刑过重。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，于２００２年４月２６日判决如下：

    １．驳回雷新国的部分上诉，维持邵阳市双清区人民法院（２００１）双法刑初字第１３０号刑事判决的定罪部分；撤销其量刑部分。

    ２．上诉人雷新国犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三千元。

    四、裁判要旨

    （一）被告人雷新国当场以暴力相威胁并取得财物的行为构成抢劫罪

    以胁迫为手段的抢劫行为与敲诈勒索行为的区别，是办理抢劫犯罪案件中经常遇到的问题。本案在审理过程中，即存在两种意见：一种意见认为，被告人雷新国的行为属于敲诈勒索而非抢劫，根据最高人民法院《关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》，雷新国的行为因未达到敲诈勒索罪的数额标准，因此应宣告无罪；一种意见认为，被告人雷新国的行为属于抢劫，已经构成抢劫罪。

    司法实践中，以胁迫为手段的抢劫行为与敲诈勒索行为之所以容易混淆，在于两者主观上都以非法占有他人财物为目的，客观上都可以表现为采用威胁的手段非法占有他人的财物。但是，与敲诈勒索相比，以胁迫为手段的抢劫行为应同时具备两个“当场”性，即威胁的当场性和取得财物的当场性。具体表现为以下几点：１．抢劫的威胁，只能是行为人直接向被害人当面实施，而敲诈勒索既可以直接面向被害人，也可以是非面对面式地方式，如通过书信、电话或第三人转达等；２．抢劫的威胁，只能是以当场实现某种侵害行为相威胁，具有实施的急迫性，被害人除了当场交付财物，考虑、选择的时间余地非常小，而敲诈勒索则一般是以日后实现某种侵害行为相威胁，对被害人的精神强制效果不如前者急迫，被害人在决定是否交付财物上，仍有一定的考虑、选择余地。３．抢劫的威胁，只能以直接侵犯被害人人身的暴力威胁为内容，具有当场付诸实施的可能性，而敲诈勒索的威胁多是以毁人名誉、揭发隐私等非暴力为内容，即使是暴力威胁，其威胁要实施的暴力一般也不是直接指向被勒索人，而是指向被勒索人的亲友等，威胁内容一般不具有当场实施的即时性。４．抢劫取得的财物只能是当场取得，且取得的财物数量，以当场取得为限，而敲诈勒索的财物取得一般为事后取得，勒索行为与财物取得往往有一定的时空间隔，且勒索人往往事先确定要勒索的财物数量。

    本案中，被告人雷新国虽然是与被害人李雄相识进入被害人家中，而且是以“借钱”的方式取得了财物，但其为吸毒而“借钱”，虽然写有借条，但用假名予以应付，说明其主观上具有非法占有目的，同时被告人雷新国事先准备了凶器，并用纱布等物制造“已杀过人”的假象，在作案过程中又以露刀、扬言杀人等行为相威胁，当场劫取被害人的财物，其行为已经具备了实施威胁的当场性和取得财物的当场性两个条件，构成抢劫罪。一、二审法院关于本案的定性是正确的。

    （二）被告人雷新国在“户”内取得财物，但以暴力相威胁的行为发生在户外，不属于“入户抢劫”

    “入户抢劫”是刑法第二百六十三条规定的抢劫罪的八种处罚情节之一，正确认定“入户抢劫”，对于抢劫案件的准确量刑具有重要意义。２０００年１１月２８日起施行的最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“刑法第二百六十三条第（一）项规定的‘入户抢劫’，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫”，该规定为我们正确认定“入户抢劫”提供了依据。在具体认定“入户抢劫”时，应当注意以下三个问题：一是“户”的范围。“户”在这里指“住所”，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等一般情况下不应认定为“户”，但在特定情况下如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为户；二是“入户”的非法性。“入户”必须以实施违法犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人是出于正当事由进入而临时起意实施的，不属于“入户抢劫”；三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。入户盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为“入户抢劫”，如果发生在户外，不能认定为“入户抢劫”。

    本案中，被告人雷新国携带凶器进入民宅，伪装凶相以暴力威胁被害人，并当场取得财物，其行为构成抢劫罪。虽然从主观上讲，雷新国具有抢劫的故意，可以认定其属于“为实施抢劫”而“入户”，但其实施的露刀、扬言杀人等胁迫行为均发生在户外，而不是被害人的住宅内，因此其行为不能认定为“入户抢劫”。二审法院在查明本案事实的基础上，准确认定被告人雷新国的犯罪情节，依法在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内对其刑罚予以改判是妥当的。

（执笔：牛克乾）