2000年2月，林某因购买汽车向某银行借款，并将该汽车抵押给银行。为了保证贷款能按时偿还，应银行要求，林某办理了汽车消费贷款保险。2002年3月，保险公司根据林某的投保申请签发了机动车辆消费贷款保证保险单。保险单载明投保人为林某，被保险人为贷款人某银行，贷款金额55000元，保险金额55000元，保险费550元，保险期限自2002年3月11日零时起至2003年3月10日24时止。

　　在保险单背面，《机动车辆消费贷款保证保险条款》第三条规定，投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限还款的，视为保险事故发生。保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按本保险合同约定负责偿还投保人所欠款项。第十五条规定，保险人对贷款合同设定抵押或质押或连带责任保证的，被保险人索赔时应先处分抵押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定负责赔偿。

　　由于林某未能按时偿还贷款，2002年9月，被保险人银行向保险公司发出《保险索赔通知书》，称借款人林某自2002年5月起开始逾期，现尚欠贷款本金53083.33元，利息未计，特申请保险赔付。同年11月，保险公司支付该银行理赔款54569.47元。银行收到赔款后出具给保险公司一份赔偿收据及代位书，承认保险公司有权代位行使对本案的一切利益。

　　当保险公司向林某主张代位权利时，却遭到林某的拒绝。保险公司向法院起诉，要求林某偿还保险公司付给银行的理赔款。一审法院认为，因林某自2002年5月起未依约偿还贷款，保险公司应被保险人银行的请求，偿付该银行赔款，为此取得代位求偿权。故保险公司的诉讼请求应予支持，判决林某偿付保险公司代其偿还的贷款本金及利息。

　　林某不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，根据保险单背面的《机动车辆消费贷款保证保险条款》第十五条规定，在林某未按期还款，导致保险事故发生时，保险公司应要求银行先行处理抵押物以抵减欠款，在抵减欠款后不足的部分，才由保险公司按保险合同规定负责赔偿给银行。但保险公司在接到银行的索赔通知后，没有按照保证保险条款第十五条规定的处理方式，要求银行先行处理抵押物以抵减欠款，而是如数代林某归还所欠欠款，系不当理赔，且对林某构成违约。保险公司因违约行为而代投保人林某偿还借款的法律后果，应自行承担。因此，保险公司以代位求偿为由，要求林某偿还欠款本金及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。