案情：2015年6月，杨某向邵某出具《借条》一份，内容如下：“兹有杨X向邵X借款120000元。此据为凭，不得有误。”杨某在借款人处签字，雷某华、雷某星在保证人处签字，陈某在借条空白处签字（该名字位于‘保证人签字’下方，中间间隔二行的空白距离）。今年3月，邵某和陈某通过电话联系，陈某在通话中表示：“就算当时我们有签字要承担多少钱？总不会叫我们全部承担吧？”“我们保证人要怎么承担也要有个说法。”杨某在借款后未及时偿还，邵某遂提起诉讼，要求杨某偿还借款120000元，雷某华、雷某星、陈某对债务承担连带清偿责任。在庭审中，陈某辩称，其签字的位置不在保证人处，不作为保证人签字，而是作为见证人签字，不需要承担保证责任。

  问题：在该案中，陈某是否需要作为保证人承担责任？

  法律解析：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此，第三人在借条上签名，无法推断其有保证意思的，一般不需承担保证责任。但是若通过事实可以推定其为保证人的，则需要承担保证责任。

  在本案中，陈某虽然否认作为保证人签名，但是从常理角度分析，陈某若作为见证人在借条上签名，应予以注明“见证人”，而并非在保证人签字正下方不远处签名。同时结合邵某提供的通话录音分析，陈某在通话中表明其是该笔债务的保证人。综合以上事实，足以推定陈某系作为保证人在借条上签名，应对该笔债务承担保证责任。

  法官提醒：借条是表明债权债务关系的书面凭证，其内容应当明确具体、没有歧义。在借条上签名的一般有借款人、担保人、见证人三种身份，故第三人不可随意在他人借条上签名，在借条上签名时，应明确注明其担保人或见证人身份，避免引发不必要的纠纷。