案情：

  2020年1月，赵某向孙某订购物资，双方签订“协议”一份，甲方为“河南”（赵某未使用真实姓名，也未在协议上留下任何笔迹），孙某为乙方以真实姓名与赵某订立定金协议，协议约定：由赵某付给孙某定金10000元，2021年3月份交付物资，协议签订后，赵某于同年1月5日向孙某支付定金10000元。但双方未签订买卖合同，赵某一直未向孙某支付货款，孙某完成部分物资的备货义务后，因意识到赵某可能涉嫌民事欺诈，未向赵某交付物资。现赵某起诉至本院，要求孙某双倍返还定金。

  评析：

  民事法律行为以意思表示为核心，以设立、变更、终止民事法律关系为目的。本案中，被告孙某的合同相对方为“河南”，原告赵某自始没有在定金协议中签名、捺印，原告作为表意人，其意思表示与行为外观不一致，由此产生的不利后果应由原告承担。原告向被告转款10000元的行为客观存在，但无法判断原告的真实意图；因此，被告单方订立协议与原告的转款行为之间不具有合同成立、其中一方履行合同项下义务的整体性和连续性，不应采取合同整体解释的方法进行看待。

  被告确认收到原告定金，被告对定金给付、收取等不持异议，即便认定本案定金合同成立，定金亦为立约定金，即当事人在订立合同前，为保证签订正式的买卖合同而约定的定金，其目的在于确保当事人能够最终订立合同。双方当事人未签订的买卖合同系主合同，买卖合同为双务合同，即出卖人向买受人交付标的物、买受人应向出卖人支付价款的合同。

  本案中，被告认为若双方订立买卖合同关系，主张同时履行并无不当。被告完成电力物资的备货义务后即可要求原告支付价款，因原告不支付价款，被告可拒绝交付标的物，被告的行为并不构成根本违约。被告拒绝签订正式合同的理由具有正当性，没有违反诚实信用原则而具有主观恶意，原告因此要求适用定金条款向被告主张权利的，本院不予支持。被告陈述其因备货产生运费损失，要求原告承担赔偿责任，其可待收集证据后，另行主张权利。被告同意向原告退还定金10000元，人民法院予以照准。

  本案判决后，双方当事人均服判，民事判决书已经发生法律效力。

  裁判引用的法条：《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百四十三条、第五百八十六条、第五百八十七条。