2008年起，王先生购买了一部自卸车跑运输。王先生是个精明且谨慎的人，买车之初，就购买了各种各样的保险，按王先生自己的说法，不怕一万，就怕万一，花点小钱，买个安心。买保险归买保险，日常开车，王先生还是十分谨慎小心，这不，几年下来，小事故都从未发生过一起。但孔明一生唯谨慎，也有街亭之失。2013年1 月4日，王先生装煤卸货时，为了将车上的煤全部卸下来，在货主的指挥下向前开一点的时候，因路边高边低，车子失去重心，突然侧翻，虽然未造成人员伤亡，但车子大梁及自卸装置严重受损。王先生暗自庆幸，幸亏保了险，应当无多大的损失。事故发生后，王先生及时报了案，保险公司派员勘验了现场，王先生也作了如实的陈述。就在王先生等待保险公司理赔的时候，保险公司一纸拒赔通知顿时使王先生傻了眼。原来，王先生与保险公司签订保险合同时，有这样一条特别约定：“举重臂上举时行驶过程中发生事故，保险公司免除赔偿责任。”王先生发生事故时，举重臂处于上举状态，而王先生为了卸货，当时也向前开一点，也正是在开的过程中发生的事故，因此，保险公司据此条款免赔。王先生一下就懵了，不是说行驶过程中，举重臂上举不赔，卸货时，那有不向前开一点或退一点的，这也是行驶？王先生实在难以理解。当初不是说举重臂上举时不要在路上开，否则出事故不赔，自己还说又不是傻瓜，斗不放下来在路上开，不是找死，怎么连卸货也不行，那还保什么险？王先生抱着试试看的心情，将保险公司告上了法庭。

    【分歧】

    第一种意见，保险公司就该免责条款未尽明确说明义务，故该免责条款不产生效力，保险公司应当赔偿。

    第二种意见，该免责条款加重了投保人义务，免除了保险人依法应承担的义务，是故该免责条款无效。

    第三种意见，该条款系特别约定条款，投保人也即王先生已在免责条款告知栏上签名，说明保险公司已尽明确说明义务，该免责条款已发生效力，保险公司可以据此免赔。

    第四种意见，保险合同约定的免责条款有效。但汽车行驶是指从甲地到乙地的运动过程，卸货时的开动虽然也向前运动，但其属于作业，而不是行驶。因此，本案不符合约定的免责情形，保险公司不能据此条款免赔。

    【评析】

    笔者同意第四种意见，理由如下：

    首先，《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，根据法律规定，保险公司对免责条款有明确说明的义务，但保险公司如何才算履行了明确的说明义务，虽然有司法解释，但其操作性仍不强，司法实践中有过于加重保险公司证明已尽说明义务之嫌。本案中，投保人王先生已在保险公司就免责条款明确说明义务栏中签名认可，笔者认为，应当认定保险公司就免责条款已尽了明确说明的义务。如果签字认可保险公司已尽明确说明义务，都不能证明保险公司就免责条款已尽明确说明义务，那么，保险公司在实务中几乎无法举证证明就免责条款已尽明确说明义务，这对保险公司来说，也是不公平的。因此，第一种观点欠妥。

    其次，我国《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”可见，格式条款无效主要包括如下情形：第1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规强制性规定。具有这些情形的，格式条款无效。第2、免责条款免除造成对方人身伤害的责任。或者免除因故意或者重大过失造成对方财产损失的责任，该格式条款无效。第3、格式条款免除了条款制订人的责任，或者加重了相对人的责任。本案中，免责条款约定举重臂上举行驶发生事故不赔，不属于上述情形中的任何一种情形，认定其无效于法无据。因此，第二种观点错误。

    最后，保险合同是附和合同，也称格式合同，保险合同的条款是由保险人单方面预先制定而成立的标准化合同。在订立保险合同时，投保人只能被动地服从，接受或者拒绝保险方所提出的条件，具有较强的附和性，这显然是对合同自由的一种限制，它使得投保人处于极为不利的地位。为了对这种情形加以平衡，在对保险合同的文义进行解释时，通常采取不利于保险人的解释原则。《中华人民共和国保险法》第30条规定：对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险合同中约定“举重臂上举时行驶过程中发生事故，保险公司免除赔偿责任。”人们通常的理解汽车行驶，应当是指从甲地到乙地的运动过程，而对于一些车辆，如自卸车、挖机以及推土机等作业时，极短距离的位移，人们不会认为其是在行驶，仅认为其是作业。因此，保险公司将本案解释为行驶过程中发生事故，不符合通常解释，且保险公司的解释不利于投保人，故根据《中华人民共和国保险法》第30条规定，本案不属于行驶过程中发生的事故。是故，保险合同中约定“举重臂上举时行驶过程中发生事故，保险公司免除赔偿责任。”条款有效，但本案不属于约定的免责情形，保险公司不能依据该免责条款免赔。