2008年3月18日，王某、李某、许某、林某四人申请设立合伙律师事务所，其中王某、李某、许某的执业律师年限已满五年，而林某的执业律师年限只有四年，未达到《合伙律师事务所管理办法》的要求，省司法厅因疏于审查于同年4月8日作出准予设立的决定。后王某与林某在合伙期间发生纠纷，遂以林某的执业律师年限未达到法定要求为由，起诉要求法院撤销林某为合伙人的决定。

    【分歧】

    2004年6月6日实施的《合伙律师事务所管理办法》要求合伙律师事务所的设立人应当具有五年以上的执业律师经历。而自2008年6月1日起施行的《律师法》仅要求具有三年以上的执业律师经历。故本案在评议时存在分歧：

    第一种意见认为，被告的行政许可行为违法，应判决撤销林某为合伙人的决定。

    第二种意见认为，被告的行政许可行为违法，该行为已瑕疵痊愈故不必撤销，但应作出确认该行为违法的判决。

    第三种意见认为，被告的行政许可行为违法，该行为已瑕疵痊愈且不损害公共利益和利害关系人的合法权益，应作出驳回原告王某诉讼请求的判决。

    【评析】

    笔者同意第三种意见，理由如下：

    行政许可瑕疵痊愈，是指行政许可行为作出后法律、法规发生变化，该行为虽然不符合作出时的法律、法规规定，但符合变化后的法律、法规规定，即以旧法为衡量标准，行政许可行为是有瑕疵的，但该行为被新法治愈。本案林某执业律师年限只有四年，未达到《合伙律师事务所管理办法》规定的“合伙律师事务所的设立人应当具有五年以上的执业律师经历”的要求，而2008年6月1日起施行的《律师法》仅要求设立人具有三年以上的执业律师经历。故本案被告的行政许可行为不符合旧法但符合新法的规定，即行政许可瑕疵痊愈。

    被告的行政行为虽瑕疵痊愈，但在审判时应以旧法为衡量标准对其作出合理的评判。该行为在作出时是违法行为，在诉讼时具备可撤销行政行为的三个要件：1、违法；2、有效力可供撤销；3、效力可被撤销。因而被告的行政许可行为是可撤销的行政行为，通常情况下我们应作出撤销判决。但本案因行政行为瑕疵痊愈，被许可人林某的利益实际上已经受到新法的保护，随着法律的发展，行政许可已经具有一种值得法律保护的法安定性价值，故在处理方式上不宜判决撤销。最为适当的处理方式似乎就是判决许可违法，但保留许可效果。此种判决既照顾被许可人的利益，也为原告就其损害求偿预留空间。

    本案被告的行政许可虽然违法，但并不损害公共利益，也不损害原告和其他利害关系人的利益。至于前者是显而易见的，至于后者，应以被告的许可行为是否直接损害原告和其他合伙人的利益来衡量，对于林某的合伙行为是否会导致其他合伙人的利益应在所不问。故原告及其他合伙人如今后提起行政赔偿并无事实依据， 因而判决确认被告许可行为违法已无实际意义，而判决驳回原告的诉讼请求显得更为合理。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条规定：被诉准予行政许可决定违反当时的法律规范但符合新的法律规范的，判决确认该决定违法；准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。

    综上，本案应作出驳回原告王某诉讼请求的判决。