陆勇和谢康之间存在经济纠纷，后经法院判决，陆勇应支付谢康人民币8万元。 因陆勇未在判决确定的履行期内支付货款，2011年4月29日，谢康向法院申请强制执行。同年 4月30日，法院向陆勇发出执行令。5月10日上午，法院依法裁定查封了陆勇所有的起亚牌轿车，并加贴封条后将该车停放于法院停车场。当天下午2时许，陆勇得知其汽车被法院扣押，即让前妻以汽车归其所有为由去法院交涉。当得知若陆勇不履行判决确定的付款义务，法院将依法拍卖该车，并可能以低于8折的市场价起拍的信息后，前妻即唆使陆勇将汽车开回来。5月10日下午5时许，陆勇法院停车场，乘无人之机，擅自撕毁汽车上的封条，将已被依法扣押的起亚牌轿车开走，并将该车藏匿于某宾馆停车场内。

    【分歧】

    此案在审理时，出现了三种意见：

    一种意见认为，陆勇在收到法院的执行令后，隐藏、转移被扣押的财产，致使判决无法执行，根据最高院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第3条之规定，陆勇的行为构成拒不执行判决、裁定罪。

    第二种意见认为，陆勇将法院查封的轿车偷走，属于转移被司法机关已经查封的财产，破坏正常的诉讼行为，其行为符合《中华人民共和国刑法》第314条规定的隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。

    第三种意见认为，陆勇构成盗窃罪，虽然轿车是属于陆某所有的，但是已经丧失了对轿车的处分权，且此时处于法院控制之下，他偷走车辆的行为应该构成盗窃罪。

    【分析】

    笔者认为虽然陆勇的行为不构成拒不执行法院判决、裁定罪。因为，拒不执行判决、裁定罪侵犯的客体是法院的判决、裁定，是对判决、裁定的不执行，而本案中陆勇的轿车已经被法院查封，虽然是强制执行，但说明他已经履行了生效裁判文书确定的义务，没有侵犯法院的判决。他秘密转移所查封的车辆，是对法院的诉讼活动的侵犯。故，不构成拒不执行法院判决、裁定罪。

    关于构成非法处置查封财产罪还是盗窃罪，笔者认为，陆勇的行为既触犯了刑法第264条规定的盗窃罪，也触犯了第314条规定的非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，属于想象竞合犯，应择一重罪处断，即以盗窃罪判处陆勇。主要理由如下：

    关于非法处置被查封的财产罪，《中华人民共和国刑法》第314条规定，“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”本罪的对象只能是已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，客观方面表现为隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的行为。所谓的转移就是将巳被司法机关查封、扣押、冻结的财产改换位置，从一处移至另一处，意图使司法机关难于查找、查找不到或者使其失去本应具有的证明效力的行为。而本案中陆勇的轿车，已经被法院查封，陆某的行为，符合本罪的客观方面要求，主观上也是故意的，且情节严重（转移的财产数额巨大且妨害了判决的执行），应该构成非法处置被查封的财产。

    关于盗窃罪，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。本案中，确定为盗窃罪最大的争议焦点是陆勇偷走的轿车是他自己的，只是被法院查封，而盗窃罪要求是盗窃“他人财物”。笔者认为，陆勇的轿车，在未被法院查封前是自己所有，这无可非议，但是在被法院查封后，属于法院控制占有，陆勇已经丧失了占有和处分权，且在刑法上通常认为，虽然是自己的财物，但由他人合法占有或使用，亦视为“他人的财物”。刑法91条第二款规定：“在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。”本案中的轿车，在查封后已经归国家机关管理，因此，也不属于陆勇所有。故，陆勇到法院的停车场将车开走，已经构成盗窃罪。

    本案中，陆勇秘密把车开走这一行为，已经触犯了非法处置被查封财产罪和盗窃罪，属于想象竞合犯，根据刑法理论，对想象竞合犯，应采取“从一重罪处断”的原则，按行为所触犯的数个罪名中法定刑最重的罪名定罪处刑，本案应该以重罪即盗窃罪判处陆勇。

    此外，本案还有一个小情节，就是当得知若陆勇不履行判决确定的付款义务，法院将依法拍卖该车，并可能以低于8折的市场价起拍的信息后，前妻即唆使陆勇将汽车开回来。同一天，陆勇就去把车开回来了，其前妻是教唆犯，应该构成盗窃罪的共同犯罪。