2012年11月，安徽省怀远县人民法院受理了一起企业借贷纠纷案件。原告中财公司和被告宜顺公司均是房地产开发公司。被告宜顺公司因资金周转问题，于2011年5月向原告中财公司借款200万元，约定三个月内偿还。借款后不久，被告宜顺公司通过转账方式偿还了100万元，下欠100万元向原告中财公司出具了一份借据。借款逾期后，原告中财公司向被告宜顺公司主张权利未果，遂起诉。

    借贷是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款是日常生活中常发生的，对融通资金，互通有无，满足生产经营和生活需要，有重要作用。依贷款人不同，借款合同可以分为金融机构借款合同和民间借款合同。目前我国立法只允许法定贷款人依法贷款。1996年6月28日中国人民银行发布的《贷款通则》第2条规定：“本通则所称贷款人，是指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构。”《贷款通则》第2条规定：“本通则所称借款人，系指从经营贷款业务的中资金融机构取得贷款的法人、其他经济组织、个体工商户和自然人。”  

    最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复明确规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。根据上述规定可以看出，企业在我国只能成为借款人而不能成为贷款人。即我国立法禁止企业之间相互借贷，其原因在于：有助于规范企业的经营范围；有助于维护国家金融秩序。金融是国家经济的命脉，国家必须对其加以控制。如果允许企业之间相互借贷，必然会造成金融秩序失控，给国民经济造成损失。

    根据现行的我国法律，非金融机构的企业之间是不能贷款的，如果发生贷款，法律后果自然是合同无效，本金返还，利息理论上国家是要没收追缴的。而企业和个人以及个人和个人之间是允许形成借贷关系的，利息不得超过银行利息的四倍。

    企业之间相互借贷是一个长期存在的民间经济行为，然而对于这种行为的法律界定却说法很多。当一种经济行为“合理却不合法”的时候，立法机构也正是应当有所作为之时。

    企业在生产经营过程中，借款是一项重要的资金来源，而企业为了便捷快速融资，往往直接与其他企业发生借款业务。企业间借款在社会上已是公开存在的民间经济行为，其效力问题，在法律界有着很大争议。

    借款行为是一种合同行为，借贷关系实为合同关系。企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。因此，既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，对国家金融市场只有利而无害，那么，企业间借款合同宜认定为有效。企业间借款合同现象极其复杂，在现实生活中又相当普遍，且纠纷时有发生，原有的司法解释与《合同法》、《公司法》产生着冲突；现实的司法理念、社会环境也发生了巨大的变化。因此，原有司法解释已经难以适应社会的发展。依据新法优于旧法的原则，根据上述分析，企业间的借款合同在不扰乱社会经济秩序，不损害社会公共利益的情况下，可以认定为有效。

    当然，上述的法律冲突最终仍然需要立法的修改或完善，以及司法解释来解决。