霍汉光（2003年3月8日病故）与邓桂莲（1992年病故）是夫妻关系，两人共生育了六个子女，分别为被告霍惠兰、被告霍梅、被告霍燕、被告霍相森和霍相钊（2009年1月15日病故）、霍相坤（2004年9月25日病故）。霍相钊生前与被告刘燕华是夫妻关系，两人生育三个子女，分别是被告霍绍巧、被告霍绍敏、被告霍文坚。霍相坤生前与原告黄海英是夫妻关系，两人生育原告霍靖欣。霍汉光户根据沿用祖居的来源取得位于岑溪市三堡镇上街143号一块宅基地，并将部分宅基地建了房屋。后因双方在该宅基地上建房用地上产生纠纷，原告诉至法院请求判令确认岑溪市三堡镇上街143号宅地及房屋为原告与被告共同共有财产，并分割宅基地与房屋，确认两原告应值的份额。

    【分歧】

    本案的主要分歧在于宅基地使用权能否作为遗产继承？对此，存在两种不同的意见：

    第一种意见认为：宅基地使用权属于用益物权。用益物权具有财产的性质，允许其流转、继承。

    第二种意见认为：宅基地使用权是一项特殊的用益物权，具有取得的无偿性、人身依附性、福利性的特殊性，不可作为遗产继承。

    【评析】

    1.宅基地使用权的特殊性决定了其不可继承

    宅基地使用权特殊性表现为：第一，取得的无偿性。我国现行法律规定，农民取得宅基地使用权除交纳数量极少的税费外，无需交纳其他费用，原则上是无偿取得。第二，具有人身依附性。根据土地管理法的相关规定，宅基地使用权与集体经济组织的成员资格密切相关，一经设定即具有极强的人身依附性，禁止流转。第三，具有福利性。宅基地使用权是为保障农民“居者有其房”而设立，具有社会保障职能。

    上述宅基地使用权的特殊性决定了它是一项不适于继承的“特殊财产”，基于其取得上的无偿性，如允许其继承，将使继承人无端受益，有违公平理念；其人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不产生在不同主体之间的流转、继承问题；其福利性质决定了如果允许继承，将导致宅基地无限扩大。

    同时，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。享有宅基地使用权的农民死后，其农村集体经济组织成员权自然归于消灭，以此为基础的宅基地使用权也就当然消灭，继承人不能单独继承宅基地使用权。

    2.基于宅基地上的使用权建造的房屋可作为遗产继承

    根据我国《继承法》第三条第一款第二项的规定，公民的房屋可以作为遗产进行继承。我国实行“房地一体”原则，村民依法继承的房屋，其宅基地与房屋不分离，村民可以仍然享有宅基地的使用权。对于由此形成的“一户多宅”的情况，国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》规定：对“一户多宅”和空置住宅，各地要制定激励措施，鼓励农民腾退多余的宅基地。也就是说，宅基地使用权不能继承，只是因房屋继承后而一并转移给继承人的。

    还有一点要说明的是，作为继承的宅基地使用权人，则只能使用该房屋和加以必要的维护，如果房屋一经拆除，即失去了重新建造的权利，只能将多占的这一份宅基地退还村里。需要注意的是，这只是针对继承来的房屋及其宅基地使用权的情况，如果是自己家想把房子拆了重新建造，就不用受到这个规定的限制。

    综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是被继承人死亡时留下的个人合法财产，但宅基地使用权不属于遗产的范围，对宅基地使用权不能继承。但是，霍汉光与霍相坤留下的房屋属于遗产，各自的继承人均享有继承房屋的权利。据此，法院判决确认两原告应继承房屋的份额，驳回原告要求分割宅基地使用权的诉讼请求。