消息一出，即可引起社会强烈关注。很多人发帖或发表评论认为，南京城管“围观执法” 折射出人性光辉，是执法进步，值得提倡。相对以往简单粗暴的执法方式而言，“围观执法”确实是文明了很多，值得称道。城管部门痛定思痛，千方百计地扭转自身社会公众的形象，同样值得赞许。但是，实事求是地说，将“围观执法”如此拔高，尚需三思。

    “围观执法”顾名思义，即采取沉默、肃立、围观的方式执法。单从个案来看，南京城管的“围观执法”，的确在形式上达到出其不意的效果，双方未发生任何语言、肢体对抗，“不一会儿，摊主便抵挡不住，匆忙撤摊。”但是，这种“围观执法”也有一些隐忧。

    在形式上，无论“围观执法”多么讲究执法艺术，毕竟只是一种执法方式革新，与启用美女城管、组建市民劝导队等方式无异，他们都要回答公众的这样一个疑问：摊主撤摊，撤向何处，哪里才是他们的安身立命之地，何以维持生计？不解决这个问题，即便执法方式再创新，再讲究艺术，也只能是一个华而不实的花瓶，或者沦为城管的一场执法秀。

    在“围观执法”过程中，执法队员沉默围观，有无对摊贩合理诉求无动于衷、漠不关心，麻木不仁的现象？假如有，如此将矛盾内积于心，粉饰形式太平，对改善城管与摊贩关系和依法治国有何裨益？这难道不是一种冷暴力，体现了对民众生存需求的漠视和权力滥用？

    从执法效益来看，一对一或二对一肯定算上不上围观，多对一方可称得上围观，那么，“围观执法”就意味着多对一执法，如此势必造成执法不经济。笔者粗略地数了一下南京城管“围观执法”出动的人数，约莫13人。试想一下，假如一个路口仅需两名城管执法队员，就恢复正常的城市管理秩序，而此时因要采用“围观执法”，一个城管中队、抑或大队倾巢出动，去死盯一个占道摊贩，占道商贩数量少还好，假如占道商贩人数众多，徒增城管执法工作量不说，恐怕24小时连续围观，也难以让这一路口恢复正常的城市管理秩序。如此的执法效益，盛赞这样的执法方式，只会害人害己。

    由此而言，在城市管理和摊贩生存的博弈中，不能总是停留在“花拳绣腿“上，城市面貌固然重要，摊贩的生存更加重要。所以，在执法过程中，多从人性关怀的角度，坚持标本兼治的原则，譬如划定经营区，减免市场管理费等措施，这才是调和二者矛盾的良药。