2007年6月30日，第三人李瑞民、高印根、康新友、谭筱强签署公司章程，共出资400万元成立江西金宏利塑业科技有限公司（即被告）。2007年12月4日，第三人李瑞民、高印根、康新友、谭筱强与原告罗良炳又签署了1份公司章程及投资协议，约定由原告再投资100万元成为公司的股东。原告于2008年1月12日将100万元出资交给被告。但被告未按规定向工商部门申请办理股东及注册资本变更登记，工商部门登记的股东仍为第三人李瑞民、高印根、康新友、谭筱强，注册资本仍为400万元。2008年11月2日，由于各种原因，公司的股东签订退股协议，协议约定，同意原告退股，其中30万元股金在一周内付清，其余股金在一年内付清，并支付利息。同日，被告出具欠条，欠条上载明被告欠原告股金利息、工资等30万元，此款在半年内付清，期间不计息。原告于2009年9月2日向法院起诉，认为其不具有股东资格，请求确认其不具有股东资格并判令被告退回股金100万元并支付利息。

    【分歧】

    未经工商登记的出资人是否应确认为股东?

    对此存在以下两种意见：

    第一种意见认为，原告罗良炳不是被告江西金宏利塑业科技有限公司的股东。根据公司法及相关法规的规定，公司股东和注册资本的变更，应办理变更登记手续。本案中，原告罗良炳未在公司成立时的公司章程中签名，虽然按照投资协议向公司实际出资，但未被工商登记记载为股东，且出资额亦未构成公司资本的组成部分，因此，原告不具有该公司的股东资格。

    第二种意见认为，应当认定原告罗良炳为江西金宏利塑业科技有限公司的股东。原告在公司成立后签署了公司章程及投资协议并已实际出资，且参与了公司的经营管理，虽然没有在工商部门办理增加股东及注册资本的变更登记，但原告已实际成为公司的股东。

    【评析】

    笔者赞同第二种意见，理由如下：

    一、本案中，原告罗良炳与第三人李瑞民等人签署了公司章程及投资协议，就有关出资事项进行了约定，公司章程及投资协议是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对原告罗良炳与第三人李瑞民等人具有约束力。且原告将100万元出资按期足额缴纳给被告江西金宏利塑业科技有限公司，说明原告罗良炳已实际履行了股东的出资义务，成为了公司事实上的股东。

    二、《公司法》第三十三条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。由此可见，股东的姓名及出资额发生变更的，应办理变更登记，但未经登记的，并非当然无效，在公司内部是有效的，只是不能对抗第三人。原告罗良炳虽然未经工商机关登记为股东，但他是公司的实际出资人，其出资经过了公司其他股东的认可，且原告行驶了股东的权利，参与了公司的经营管理，他已具备公司股东的实质要件，在缺乏变更登记这一形式要件的情况下，不影响他股东资格的认定。因此，应确认原告罗良炳股东资格，驳回原告罗良炳的诉讼请求。

    综上，笔者认为，在本案中原告的股东资格合法有效 ，其股东权利应依法予以确认。

    （作者单位：江西省泰和县人民法院）