也许，有人说法律是严谨冰冷的，法官是墨守成规的。然而，同事的办案经历告诉我：法官是智慧的。

谁家的牛？

    边境小镇猴桥，山宽地广。农忙之余，村民便将耕牛散放山中，农户隔一久上山去看一看，或请人代为照管。难得清闲，一群群牛在水草丰美之地尽享“大餐”。

    2008年11月5日中午，箐口村老金突然接到猴桥村帮自己看牛人打来的电话，说他家的一头黄牛不见了。老金十分着急，让家里人分头四处寻找。爬山涉水、走村串寨，四处打听，有人告诉他可能在猴桥村小蔡家。老金匆忙赶到小蔡家，看到牛在圈里悠然自得吃着干稻草，心终于放了下来。老金提出要把牛赶回家，遭到小蔡的拒绝。小蔡说牛是自己花钱向本村老余买来的。小蔡把老余找来做证，老余说此事不假。老金便向相关部门反映，请求帮助解决。一到调处现场，双方各执一词，互不相让，不欢而散。

    无奈之下，2009年2月21日老金将小蔡起诉到猴桥人民法庭，要求返还黄牛。3月2日，法庭公开开庭进行审理。双方唇枪舌战，坚称牛是自家的。

    原告老金说：“牛是我买来的，辛辛苦苦喂养四年多了，犁田耙地都会，可以说它闭着眼睛都会回家的，这牛就是我家的，错不了。”

    被告小蔡说：“牛是我出钱买来的，老余可以作证。买来后就一直放在山上，根本不会犁地。”

    自己说了不算。双方都请了证人作证，证明牛属于自己。一番质证，均无有力证据证明牛属于哪家。

    案件陷入僵局，法官总得给个说法，大家在期待着。

    法庭辩论结束，法官说道：“就这样，我提两个调解方案供你们参考：一是到地里亲自犁地看，如果牛会犁地，牛属于原告，被告必须将牛返还原告；牛不会犁地，则牛属于被告的；二是把牛放到村口，牛自行会回到原告家牛圈里，牛属于原告所有，牛不会自行进原告牛圈则牛归被告所有。”

    双方一致同意调解方案，决定第二天将牛放在村外做个了断。

    3月3日下午，法官和老金、小蔡一起将争议的黄牛赶到村口。一会儿，黄牛慢悠悠的向原告老金家走去，最终回到牛圈里。牛归原告，双方再无争议。　　

    法官一句“谁家的牛，放出去自有公断”，回答了什么是“老马识途”式办案思维，验证了美国大法官霍姆斯的名言“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”。

还欠多少？

    司法工作本身就是甄别真假、判定是非的活动。当法官面对客观事实与法律事实产生冲突时，如何抉择呢？这样，让给你说一个有趣的案件。

    事情还得从2002年说起，12月24日，胡某向谭某借款人民币7万元，约定3个月内偿还借款。三个月后，胡某没有按时归还。谭某向胡某催要，胡以无力还款为由，多次请求延期。2004年3月9日，胡某出具还款承诺一份。2005年10月12日，胡某归还谭某借款5000元，谭某出具一份收条，收条载明 “收到胡某借款本金5000元，还剩借款本金陆仟伍百元”。2006年8月17日，胡某又出具的承诺书一份，表示一定尽快还款，并愿用自己的二个商铺做抵押。后胡某又归还借款5000元，余款未偿还。

    尔后，谭某又多次催要无果。2008年，谭某只好寻求法律帮助，将胡某告到法院，要求归还借款人民币6万元。

    案件如期开庭审理。庭审中，双方对借款人民币7万元的事实均认可，争议的关键在尚有多少未归还？

    原告谭某认为，借给胡某7万元，胡某第一次还款5000元，后来又还了5000元，尚欠6万元，有借条、承诺书为证。

    被告胡某辩称，借款不假，但我2005年10月12日前已陆续还款，那天还了5000元后，只欠着6500元，后来又还5000元，现在只欠1500元了，收条上就写得清清楚楚的。

    案件的争议焦点就是欠款是6万元，还是1500元。症结就在如何理解2005年10月12日原告出具的收条，收条要表明欠款6500元还是6.5万元呢？收条上载明“还剩借款本金陆仟伍百元”，金额是用大写，显然不存在笔误的问题。从证据的角度看，被告向原告借款7万元，10月12日归还5000元，收条载明尚欠6500元，后来又归还5000元，这样只欠原告借款1500元。但是，原告为什么一直坚称被告只还了1万元，还欠6万元？被告却只承认欠原告1500元未还，原告也不能举出其他的证据来证明尚欠6万元。按照证据规则的规定，原告不能举出相关证据，只能判决被告归还1500元。

    到底欠多少？庭审时法官注意到当事人陈述了一个关键细节， 2005年10月12日被告还5000元钱时并非被告所为，而是被告前妻代还。真是“柳暗花明又一村”，法官讯即找到了被告前妻，询问了当时她代被告还原告的金额及过程，从而确定了被告人两次只还了原告1万元，加之对原告所书写的收条、被告承诺书等进行分析，证明其被告尚欠原告借款6万元。

    好啦，在法官合法合理的释明下，被告放弃了初衷，最终与原告达成了协议：由被告偿还原告人民币6万元，被告用自己临街房屋一幢三年经营权予以抵偿。

    “谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则。审判活动关系到当事人的切身利益，双方当事人在“趋利避害”的心理支配下，往往都会尽力掩藏、躲避或者夸大某些东西。为了探寻事实的真相，这就需要法官运用法律科学与经验总结抽象揭示事物的本质，进而作出理性裁判，方能令人信服，经起考验。

玉石风波

    荣膺“中国翡翠第一城”称号的云南腾冲，玉是一张腾冲的名片，有着悠久的历史、灿烂的玉文化，是“一块百看不厌的翡翠”。凡到腾冲游客无处不在体味着腾冲的玉文化，至少也得买上一点小饰品，以圆自己的玉缘。

    2011年5月2日，一伙外地游客在景区门口玉石店里看玉，听着老板滔滔不绝的推销，看着玉的流光溢彩，大家心都痒痒的，纷纷出手挑选购买。游客老王相中一块挂件，便让老板从柜台里拿出来，自己仔细看看，再决定是否买。看着看着，一不小心，失手给玉掉在地上，一分为二。糟了，玉摔烂了！怎么办？一时引起不小的骚动。

    玉是烂了，谁来负责？店老板提出要按照零售标价赔偿。老王认为自己不是故意的，赔是可以赔一点，但不同意按零售价赔偿。双方各执一词，无法达成协议。这时，同伙小赵突然想起在景区门口看到个一块旅游巡回法庭的牌子，自己还好奇看了一下呢。上面有联系电话，不如我们打电话试试看看，请法官来解决。找到联系电话，打了过去，果然联系上了法官。法官让等着，马上就赶过来。

    法官来了，详细询问事情经过，召集双方就地进行调解。赔偿老王没有意见，关键是赔多少的问题。民间素有“黄金有价玉无价”的说法，店家所标的“零售价”偏高，对老王不公平，他不能接受。只有找到一个双方都能接受的方案才能了结纠纷，这可让法官犯了难。法官仔细端详烂掉的玉石，到附近玉石店找人请教。玉是一摔为二，不是全碎，这点也可以做文章。法官对双方沟通协调，最后综合拿出一个调解方案：烂掉的玉作价4000元，由老王付款给店家；店家负责帮老王将烂掉的玉请师傅做两个小貔貅挂件。两方均表示接受此方案。次日一早在法官见证下，钱玉交付，老王看着两个新的貔貅挂件，十分满意。

    法律条文是固定不变的，而每一个案件却各具特色。法官必须善于用动态的、灵活的方法来给不同的对象以可以接受的“说法”,实现案结事了，这可不是简单的 “和稀泥”。

    是的，法官是智慧的。这种智慧，既是一种法律素养、生活常识和社会经验的积累，也是一种有明察秋毫、触类旁通、从容应对、理性思辨的司法姿态。