1、证人多为原被告或关联企业员工。在原被告商业往来中，经手或见证交易流程的客观上多为某一方员工，但其作为证人时因存在利害关系，证人身份的合理性常被对方质疑，进而影响其证人证言的采信率。

    2、证人陈述及回答问题表述不清。证人出庭时，由于时间相隔较长、心态紧张或事情发生时未留意，且个体对事物的认知、记忆及表达方式存在差异，在庭上陈述或被对方代理人询问时，部分证人所述内容模棱两可，甚至自相矛盾，对法官案件事实的查清造成干扰。

    3、部分证人与举证一方恶意串通。按照谁主张谁举证的原则，出庭证人均是由主张证据的一方当事人提供的，出于人情，基于各种关系，证人难免与举证当事人串通，受其意识支配。致使证人倾向性明显，出庭作证形式合法，实质违背正义，法庭得不到客观真实的陈述。

    4、法官普遍对证人证言采取较为严格的采信规则。由于上述问题的存在，证人证言极易在质证环节中被对方当事人质疑，同时部分法官也对证人证言形成了“宁信其无，不可信其有的”证据裁判认识。

    为进一步发挥证人证言对查清案件事实的积极作用，化解原被告双方矛盾，海淀法院民四庭提出以下对策：1、坚持向当事人发放举证指引，引导当事人合理行使诉讼举证权利；2、要求法官在庭审中向当事人释明举证责任分配，避免当事人做无用功；3、要求法官审慎采信证人证言，结合其他证据综合分析，不轻信，但也不盲目排除；4、要求法官坚持做好判后答疑工作，通过释疑进一步提高当事人对证据的认知程度及在商业活动中保留、收集证据的意识。