2009年2月8日，肖女士在沃尔玛宣武门分店花12.6元购买了“御贡小米”。以后肖女士起诉称，看到绿食源公司生产的御贡小米宣传了诸多好处，于是购买了该小米。但食用后口感不好，有杂质牙碜，且体验到该产品并非最理想的食补佳品。沃尔玛宣武门分店、沃尔玛公司、绿食源公司利用虚假广告误导消费者购买，因此要求退还我货款12.6元，赔偿我12.6元及精神损失费、交通费、资料查询打印费4000元，并负担本案诉讼费。

    沃尔玛宣武门分店、沃尔玛公司辩称：沃尔玛宣武门分店销售的该商品有合法的进货来源，是合格产品，在销售活动中不存在欺诈行为。就产品包装的广号宣传用语是否违法应由相关行政部门予以认定，不属于人民法院的审查范围。

    绿食源公司辩称，我公司生产的产品不存在质量问题。

    宣武法经过审理后认为：沃尔玛宣武门分店、沃尔玛公司、绿食源公司是否应向肖瑞红承担赔偿责任，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，以三被告在销售或生产“御贡小米”时是否存在欺诈行为为前提。确认产品的生产者或销售者对商品的宣传是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》所述的“欺诈”，需以该宣传与消费者消费目的无法实现，或出现不良后果相结合为根据。肖女士虽称其食用“御贡小米”后口感不好，有杂质牙碜，且体验到不是最理想的食补佳品，但未就此提供证据，故对其此项陈述，不予采信。肖女士所述“御贡小米”存在虚假宣传、误导消费者的情形一节，若该产品的生产商或经销商对该产品的广告宣传存在违法情形，应由有关行政机关予以处理，并非法院受理民事诉讼的范围。现肖女士要求沃尔玛宣武门店、沃尔玛公司、绿食源公司退还货款、赔偿损失的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。