案情

  陈某家住重庆市垫江县，其于2015年8月16日在小米公司设立在天猫网站的网店订购了红米note2手机一部，价款799元，小米公司开具了发票。陈某收到小米公司邮寄的手机后，认为与小米公司商品介绍页面的宣传不符，遂以小米公司存在虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品为由向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，要求小米公司按照《消费者权益保护法》第五十五条规定承担退还货款及三倍赔偿的责任。

  小米公司在提交答辩状期间提出管辖异议，认为本案应当由北京市海淀区人民法院管辖。

  分歧

  对于本案的管辖人民法院应如何确定存在两种观点：

  第一种观点认为，陈某在小米公司开设的网店购买手机的法律关系为买卖合同关系，在没有约定管辖的情况下，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。小米公司的住所地在北京市海淀区。本案中陈某主张小米公司履行合同义务存在瑕疵，交付的商品与宣传不符，本案争议的合同履行行为所在地即为小米公司交付商品的地点。根据《合同法》第一百四十一条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明的，依照《合同法》第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。据此，交货地点应当是小米公司将货物交给物流公司的邮寄地点，即北京市海淀区。本案合同履行地在小米公司住所地，应当由北京市海淀区人民法院管辖。

  另一种观点认为，本案为网络购物合同纠纷，买受人所在地即为合同履行地，网络购物合同纠纷案件按照合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案买受人住所地为合同履行地，重庆市垫江县人民法院具有管辖权。

  评析

  笔者赞成第二种观点，理由如下：

  根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付的，收货地为合同履行地。合同对履行地另有约定的，从其约定。”本案中，双方未约定合同履行地，也未约定管辖法院，合同履行地应当为陈某住所地，垫江县人民法院具有管辖权。

  根据《民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。陈某作为原告向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，即选择了向其住所地人民法院起诉，受案人民法院依法应当驳回小米公司的管辖权异议申请。据此，本案为网络购物，标的物交付系通过邮寄给买受人，收货地为合同履行地。本案收货地为垫江，故垫江县人民法院有管辖权。

  （作者单位：重庆市垫江县人民法院）