【案情】

    2012年7月，星华公司以赊购方式向兴邦机械公司购买挖掘机五台，总欠款100万元人民币，约定2年内结清。2013年5月，兴邦机械公司与宇寰公司签订债权转让协议，双方约定兴邦机械公司将其对星华公司之债权转让与寰宇公司。债权转让协议签订后，兴邦机械公司未将该债权转让通知星华公司。2014年1月，寰宇公司诉至法院，请求星华公司履行债务。星华公司辩称，该债权转让对其未通知，对其不产生效力，应驳回寰宇公司诉讼请求。

    【分歧】

    对于本案该如何处理，有以下三种意见：

    第一种意见认为，应判决驳回寰宇公司的诉讼请求，理由是，兴邦机械公司未将该债权转让通知星华公司，该转让协议无效。　　

    第二种意见认为，应判决驳回寰宇公司的诉讼请求，理由是，兴邦机械公司未将该债权转让通知星华公司，该债权转让对星华公司不发生效力，应驳回寰宇公司的诉请。

　　第三种意见认为，应判决支持原告的诉讼请求，理由是，虽然债权人转让债权时没有通知债务人，但债权受让人起诉应视为债权转让的“通知”，法院应该直接审理，而不应驳回受让债权人的起诉。

　　【评析】

    笔者倾向于第二种意见。

    首先，该债权转让行为是合法生效的。债权转让系债权人与第三人之间的双方行为，只要双方系真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该转让行为就合法有效。债权人转让债权没通知债务人，并不影响债权转让行为的效力。

    其次，根据合同相对性原则，债权受让人并非原合同的当事方，其对债务人不具有义务关系，债权人对债权进行转让时，对债务人通知债权转让，理应是债权人应尽之义务。

    最后，起诉不能作为债权转让中的“通知”。合同法第十八条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从对合同法的规定来看，“转让权利”与“通知债务人”之间用逗号相隔，语句结构上是同一主语，因此，债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债权受让人，不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”。

    综上所述，债权受让人起诉不能作为“通知”的方式，债权人转让债权未通知债务人，并不影响债权转让的有效性，债权转让未通知债务人，只是导致债权转让行为对债务人不发生效力，债权受让人向债务人主张债权时，债务人有权拒绝，故应判决驳回寰宇公司的诉讼请求。

    （作者单位：江西省武宁县人民法院）