李某已是风烛残年，又无固定收入，儿子虽然收入颇丰，可却不孝，拒绝赡养老人。李某无奈，只得向人民法院提起诉讼，法院立案受理后依法送了起诉状副本、应诉通知书和排期开庭传票，李某的儿子在答辩期内未答辩，且到了开庭之日，李某颤微微的按时到了庭，被告席上却空荡荡，李某的儿子人影不见，连手机也关了机。

    【分歧】

    第一种意见，根据《民诉法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。

    第二种意见，根据《民诉法》第一百零九条及《 民诉意见》第112条的规定，本案系必须到庭的被告，李某的儿子未到庭，应再次下达传票，如仍不到庭，采取拘传措施。不能直接根据《民诉法》第一百四十四条之规定，缺席判决。

    【评析】

    笔者同意第一种意见，理由如下：

    首先，便于当事人诉讼和便于人民法院审理，简称两便原则是制定《民诉法》指导思想之一。司法实践中，被告拒不到庭，绝大多数都是寄希望能拖则拖，拖多久算多久的心态。对于必须到庭的被告，被告拒不到庭，人民法院认为经过审理可以查清案情，如果还要苛求人民法院下达两次传票传唤，并采取拘传措施，不仅不便于人民法院诉讼，而且还极有可能拖延了诉讼，损害了原告的合法权益，正中了被告下怀。

    其次，民诉法第一百零九条系授权人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以采取拘传的强制措施，从法律规则分类来看，应属授权性规则；民诉法第一百零九条规定是可以采取拘传的强制措施，而不是应当采取拘传的强制措施，故又属任意性规则，换名话说，人民法院也可以不采取拘传措施。因此，对必须到庭的被告，经传票传唤无正当理由拒不到庭，人民法院不是一定要根据民诉法第一百零九条规定的方式进行审理。

    最后，《民诉法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告按是否必须到庭，显然可以分为两类，一类是必须到庭，一类不是必须到庭。《民诉法》第一百四十四条没有规定是针对“不是必须到庭的被告”，当然也就包括“必须到庭的被告”。是故，本案可以缺席判决。