“差距”怎么找？“短板”怎么补？河北省衡水市两级法院这回没少费心思，更是在行动上动了真格。  

    通过最新统计的一组数字表明，“两评查”活动开展以来，全市两级法院在集中评查中共评查庭审774个，裁判文书7000件，占开庭案件和宣判案件的比例近三分之一。市中院各业务庭加大内部自查力度，基本做到了每件案子都要“过网”筛查。

    3月29日，全国法院加强司法能力建设，开展“两评查”活动电视电话会议召开后，该市中级人民法院院党组深刻领会会议精神，充分认识开展“两评查”活动的重要性和必要性。中院院长周廷生随即亲自观摩了多起案件庭审。并且像这样的“突然袭击”已经被中院列为一项主要的检查方式。

    在“两评查”活动会议精神的指引下，中院成立了以“一把手”任组长的领导小组，党组成员亲自上阵，参与评查，人人有任务，有指标，有要求。中院院级领导在对本院进行评查的同时，负有包县责任，对所包县的“两评查”活动一包到底，进行监督、指导、调度。通过加大领导力度，确保全市法院的活动开展既要齐头并进，又能体现特色，最终实现共同提高。  

    为实现“两评查”活动的最终目标，市中院在活动之初就组织召开了党组会、调度会、汇报会等不同形式的动员会，充分调动起了广大法院干警的参与热情，在全市法院形成了一股比业务、比能力、比水平的良好风气，实现了全院、全员、全覆盖 。用他们自己的话说，“我们要一齐下好这盘‘棋’！”

    想要下好这盘棋，首先要讲“套路”。为确保评查活动行之有效地进行，他们对庭审和裁判文书评查标准进行了细化。新出台了《庭审质量考评办法》，分别对庭容庭貌、庭前准备、庭审程序、庭审记录等四大项细化为近40项指标对庭审质量量化进行考核；在裁判文书评查方面，依据既有的裁判文书评查办法，从格式、论理、语言、效果等多方面对裁判文书进行综合评价。从细节入手，建立起了评查活动的长效机制，把正在开展的“庭审评查”和“裁判文书评查”专项活动渗入到了日常的工作中去。

    评查方法堪称“铁面无私”。首先，中院采取“庭审评查”不打招呼的方式，时刻让法官紧绷一颗弦，从而促进庭审质量不断提高，真正经得起考验；在裁判文书的评查中，通过随机抽取的方式对不同类型的裁判文书进行评查，找不足，促提高，积极推荐优秀文书进行评比等，加大了对“两评查”开展的倾斜力度等一系列有效措施。让法官们在细化的“套路”中练好“内功”。

    法官们认为，“这次活动上至领导，下至干警，人人都在被“查”，形成了一个评查链条。同时也使我们的工作有了一个互相学习、互相监督、互相促进提高的机会。比如在参评案件范围上，既保证各类案件随机抽检，又将经过审委会讨论案件、二审发还改判案件及其他重点、疑难案件的裁判文书纳入必检范围，特别对于二审发还改判案件在事实认定、程序运用、法律适用等方面进行认真分析，查找出了司法能力的薄弱环节、找准了审判质量存在的突出问题。这无疑是检验我们工作质量的一件好事。”一盘棋，大家心齐、行动齐。“套路”熟练，更要集思广益找技巧、想方法。这样，一盘棋的成败很快见得分晓。

    细节决定成败。记者在这次活动的工作细节中，轻而易举地扑捉到了他们集思广益的好方法，这些好方法就是工作亮点，这足以让本次活动满盘全胜。

    亮点一： 大评审团委员“把脉”庭审现场  

    提及“两评查”，中院的大评审团不得不提，大评审团成立是中院“开门评院”的一个创新举措。为进一步深化司法公开，提高司法公信度，中院出台了《关于建立瑕疵案件评查制度的实施意见》和《关于成立大评审团的决定》。大评审团成员来自社会各界，不仅有人大代表、政协委员，还有律师、记者以及具备医疗、交通、保险、财会等专业知识并在相关领域具有丰富从业经验的人员组成。

    在中院第十六审判庭，随着法官许晓芬手持法槌落下，一起身体权纠纷案件正式开庭审理。这起错综复杂的案件在审判长的组织下，庭审调查、举证质证、法庭辩论等环节正有序进行。

    庭审言行规范，司法形象良好——10分、开庭前准备工作充分——5分、告知当事人有关诉讼权利义务——5分、对陈述做好指导和释明工作——5分……一张民事案件庭审评查表上列出了庭审形象、庭审程序规范、庭审驾驭熟练、有效控制法庭秩序四个方面共34项的评价内容。旁听席上，大评审团委员认真听+审，时而低头在庭审评查表上进行打分。“对诉讼各方权利告知明确、举证质证透彻、法庭调查充分、庭审语言适当，驾驭、组织得很好，是一次比较成功的庭审。”这是大评审团委员在“两评查”活动中评审民一庭庭审现场时作出的评价。

    在大评审团成立之际，中院周廷生院长曾这样谈到：“大评审团就是“找茬团”。建立大评审团的目的不是为了寻求社会赞扬，也不是为了创经验，为了自己涂脂抹粉、树碑立传。要像专家会诊那样，对每一起问题案件，尤其是老百姓反映强烈的案件，像解剖麻雀一样，从审查立案到执行，从登记表簿到归档卷宗，一一核查。从而找出不足甚至错误，提出纠正、改正、补正的专家“处方”。  

    亮点二： 特殊“对话” 网上一样作评查  

    在审监二庭庭长李占芳的电脑前，记者看到了这样一个特殊的“对话”平台，在这里，全院法官可以畅所欲言，对上网的裁判文书进行评价，充分发表自己的观点。李庭长笑着告诉记者，“这可不是聊天的场所，而是中院为实现两评查活动的网络评议而设计的特殊‘对话’平台。我要将这里的意见和建议及时进行收集、总结，为裁判文书的评查和评比工作打基础，作铺垫。”记者感慨，电子科技的日新月异为人民法院司法公开、审务公开开辟了更广阔的途径。在开展“两评查”活动中，中院的网络监督平台起着举足轻重的作用。”

    如今，中院已经实现网络评议与现场观摩的有机结合在一起。在裁判文书评查中，将全市法院参评的裁判文书及时刊载在中院内网的“裁判文书展示”栏目，考评组成员通过网络对裁判文书进行评查，同时其他法官也可以提出自己的观点和意见，实现相互交流，共同提高。在庭审评查中，通过现场观摩方式，当场对庭审情况进行评判打分，肯定优点，指出不足，提出改进意见，实现面对面地评议与交流。同时，中院考评组成员通过开通网络监控平台，既可以实时监控正在进行的庭审，同时可以通过录像回放方式，评查已经结束的庭审，保证了评查组成员坐在办公室就能观摩庭审，实现了评查活动的便捷、高效。

    亮点三： “飞鸽”传书  大学教授带出法官“高徒”

    在听完安平法院“两评查”工作汇报后，记者注意到一个细节，安平法院的法官在审理案件完结后，制作出裁判文书需过道关口——“交作业”。这个环节很有新意。原来，安平法院请来中国法学会法律文书学研究会顾问、中国政法大学陈天恩教授批改“作业”。陈教授批改“作业”很认真，在书写格式、内容语言上甚至标点符号都要求的很严格。别小看一份简单的“作业”，这可是安平法院开展“两评查”活动中提高裁判文书质量的重要举措。

    6月里的一天上午，一场别开生面地裁判文书专家点评会正在安平县法院进行。中国法学会法律文书学研究会顾问、中国政法大学教授陈天恩应邀出席会议并作了精彩的讲解。在三个多小时的时间里，陈教授先后就裁判文书的概念、特点、裁判文书的写作规律以及刑事、民事、行政判决书、执行裁定书等文书的写作基本规范进行了深入浅出的讲解。同时，就裁判文书的语言文字（语音、词汇、语法）的运用问题以及裁判文书出现的新尝试（附法官后语、附法律条文、公布合议庭不同意见、文书上网等）提出了自己的看法和意见。

    陈教授在授课中理论和实践相结合，语言生动朴实，法官们都听得聚精会神，普遍感觉深受启发，受益匪浅，对提高裁判文书水平起到推动作用。院党组副书记、副院长高广超要求大家会后以分管业务部门为单位，对授课内容进行温习、讨论和消化，把学到的知识运用到实际工作中去，把裁判文书质量提高到一个新的水平。

    记者还得知，安平法院已与陈天恩教授建立长期联系，每季度每名法官及执行人员都要“交作业”，一份份调解书、裁定书通过电子邮件由陈教授逐件进行评阅，每季度陈教授亲自来安平法院召开一次点评会，以此增强法官的裁判文书制作水平。

    亮点四：风险监控 完美的“自选动作”

   “我们在完成两评查活动的”规范动作后，还根据本院案件质量监督管理的相关规定，完成了‘自选动作’……”饶阳法院徐彦松副院长开门见山就打了这个比方，这让记者产生了兴趣。

    案件质量监督管理体系一直是饶阳法院的一个工作亮点。 在这次活动开展中，他们所提及的“自选动作”——审判权力风险监控体系，又是一个新的创新。

    在审判权力风险监控的流程中，设置了104个风险监控点，裁判文书风险监控，也是其中重要的监控内容之一，我们在裁判文书风险监控中查找13个风险点，其中一级风险点2个，二级风险点5个，三级风险点6个，确定风险点的责任人、风险提示和标准要求，全方面的确定裁判文书监督检查的各项流程和要求。最大限度的加强了裁判文书的监督检查力度。把审判监督、纪检监督与当事人监督对接起来。使审判监督工作覆盖面更广，监督触角更加延长，对法官的监督管理更加严格规范。也在开展裁判文书评查工作中更具有了前瞻性、可操作性。

    经过一段时期的努力，衡水两级法院的“两评查”工作取得了可喜成果，实现了一高、一低、一少，即：全市案件质量不断提高；二审和再审案件数量大幅降低；信访案件数量明显减少。