王某长期向刘某供应水产品，2011年6月8日刘某因赊欠货款向王某出具欠条一张，欠条载明：“今欠到货款捌万元”。出具欠条后刘某支付王某2万元，刘某在欠条上标注“已付贰万元正”，但未写明付款时间。王某向法院起诉要求刘某支付尚欠货款6万元。刘某辩称除已归还2万元外，通过银行转账另归还了2万元，并提供银行转账凭证予以证实。

    【分歧】

    对于本案有两种不同观点：

    第一种观点认为：被告刘某在欠条上的标注未写明还款方式、时间，未尽到足够的谨慎义务，应当承担相应的法律后果，应认定银行转账的2万元与欠条标注的已付2万元属同一笔还款；

    第二种意见认为：原告王某作为债权人及欠条实际保管人，对债务人刘某在欠条上所做的还款标注未进行必要的审查，导致两笔还款产生歧义，应认定银行转账的2万元与欠条标注的已付2万元属两笔不同的还款。

    【管析】

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    本案中，在无法通过科学鉴定手段对欠条上标注“已付贰万元正”的落款时间进行精确鉴定的情况下，可通过民事证据规则来剖析本案的法律关系。从举证责任的分配来看，原告王某主张被告刘某尚欠向其货款6万元，提供了欠条予以证实，原告王某完成了举证责任。被告刘某对已付货款2万元可通过欠条上的标注予以证实，虽对于已通过银行转账另行支付的2万元无法通过欠条标注或收条的形式予以证实，但被告刘某提供了2万元的银行转账凭证，足以证实，此时被告刘某已完成了举证责任。原告王某主张银行转账2万元与已付的2万元属同一笔借款，应承担相应的举证责任。从原、被告在本案中应尽的审查、谨慎义务来看，原告王某作为欠条的实际保管人，对于债务人在欠条上的进行的利害性的标注应当予以仔细审查，对可能引起歧义或意思不明的标注应当要求债务人予以明确。反之，被告刘某作为债务人，除可在欠条上标注已证明自己的还款行为外，仍可以收条或银行转账凭证等交付形式证明自己的还款行为，以区分于先前的还款。