实际上，裁判的分歧多源自大家对“一事”的认识不同。笔者认为，以同一当事人和同一诉讼标的为标准来衡量“一事”的范围，更显恰当。

　　1、诉讼时间效力。“一事不再理”原则在一方当事人提起诉讼时就已产生其效果，禁止相对方当事人就该事项再次提起诉讼，此处不再赘述。

　　2、诉讼主体同一。同一诉讼，一般只对诉讼系属内当事人的权利义务产生影响，只要在一诉讼系属内的当事人，无论是做为原告、被告均应受到“一事不再理”原则的羁束，但是有独立请示权的第三人除外，因为其不在该诉讼系属内。有人认为，“所谓主体一致也就是在两个诉讼中主体相同，且诉讼地位相同的情况。”笔者认为，基于同一标的，当事人无论是作为原告，还是作为被告均不得再次提起诉讼，因为该标的已由法院审理，再次就该标的提起诉讼没有必要且易引起即判力的冲突。

　　3、诉讼标的同一。诉讼标的是诉的重要构成要素，是确定且任何一个民事诉讼案件均具备的，而使用“同一案件”或“同一诉讼请求”的概念则过于笼统，是一种逻辑上的重复，让人无从把握，且容易给当事人规避法律的空间。例如某a向法院起诉，要求某b支付其货款1000元，法院经审理后，认为其证据不足，驳回诉讼请求。此后，某a找到证据后，基于申请再审相对困难，于是更改起诉的货款数额或是重新计算利息，以提高或降低诉讼请求，造成两次起诉诉讼请求的不同。

　　下面笔者，结合司法实践中的几起案例透析“一事不再理”的适用

　　(一)以不同案由对同一关系提起的诉讼

　　原告先以不当得利为由要求被告返还20万元，经一审判决败诉后，提起上诉，但在二审期间撤诉。此后，原告再以“侵权”为由要求被告还款20万元诉至法院，一审以“一事不再理”为由不予受理，原告不服而上诉，二审法院亦认为构成“一事不再理”，裁定驳回起诉。

　　本案的事实纠纷只有一个，即原告要求被告返还20万元，但是以“不当得利”为由，还是以“侵权”为由，在法律依据上是不同的，可分别形成不同的法律关系。在这种情况下，原告主张的法律关系可能与法院认定的不一致，如法院认为当事人认识错误，提出的法律依据和诉讼请求不符合事实，则法院应当依职权予以变更。具体做法为先向当事人释明，令其变更诉讼请求，如当事人拒绝变更，则判决驳回其诉讼请求。当然，法院的认识也可能是错误的，而当事人自己的主张才是正确的，此时应通过上诉程序或审判监督程序来纠正原判的错误，而不能由当事人再行提起诉讼，因为当事人完全可以通过第一个诉讼程序得到救济，实现自己的合法权利。

　　另外，如尚未开庭审理，已经有确实、充分的理由确定当事人主张的请求权基础(法律依据)不当的，则应裁定驳回其起诉，因该裁定仅限于当事人主张的请求权基础不正确，因而在法律上其诉请不能成立的情况，所以，当事人再以正确的请求权基础提出主张时，不发生根据“一事不再理”原则不受理其诉讼的问题。但如果当事人的请求已经过实体审理，诉讼请求被驳回，则其再起诉时，应适用“一事不再理”原则。本案即属这种情况。

　　(二)就反诉内容提起的诉讼

　　2002年6月，a公司与b公司共同出资设立丙公司，并约定a公司将其拥有的用于服饰类的商标无偿转让给丙公司。2004年初，b公司起诉要求a公司将商标无偿转让给丙公司，诉讼期间，双方达成和解协议，原告撤诉，商标权仍属a公司。2004年6月，b公司和丙公司提起诉讼，请求判令系争服饰类商标归丙公司所有，经一、二审，最终判决系争商标由b公司和丙公司共同持有。原告不服该终审判决申请再审，原审法院于2005年2月决定对该案进行再审。再审期间，a公司提起诉讼，请求法院确认其与b公司的合资协议解除，并判决解除或撤销其与b公司关于商标无偿转让的和解协议。法院认为a公司的行为属重复起诉，裁定对a公司的起诉不予受理。a公司不服裁定，提起上诉。二审法院认为原告的起诉虽不属于重复起诉，但违反了“一事不再理”原则，故裁定驳回上诉，维持原裁定。

　　本案双方争议的实质是要解决系争商标的归属，且前后诉中，都是根据和解协议来展开诉讼的，只是双方的观点相左。对于同一个法律关系，原被告的身份互换并不导致争议性质的变化，因此仍有一事不再理适用的余地。从“避免二重审理的浪费”、“预防判决效力发生抵触”等一事不再理的制度价值来看，可将“不再理”的效果视为禁止另行起诉，即“强制当事人提起反诉或进行诉的变更”，因此，类似本案的诉讼，被告在本诉中提起反诉是可以的，在一个诉讼中解决符合诉讼经济的目标。

　　当事人的问题，一般在多数人责任的场合存在，当前诉是共同诉讼时，只要部分共同原告或共同被告是后诉当事人，仍应受到一事不再理的限制。另即使两诉当事人不同，但只要后诉当事人是前诉判决既判力的承受人，如婚姻无效后当事人的亲属另行起诉，也应一事不再理。

　　(三)对执行和解协议提起的诉讼

　　2008年5月，a企业与某村委会拖欠货款纠纷一案终审宣判：某村委会应在三个月内对已经歇业的b企业的资产进行清理，并以清理所得财产支付所欠a企业货款及利息。判决书生效后，a企业申请执行，在执行过程中，双方于2008年8月12日达成执行和解协议。2009年3月1日，a企业以某村委会不能按照执行和解协议履行全部义务为由，提起诉讼，请求法院判令被告履约。一审法院裁定不予受理。A企业不服，提起上诉。二审法院审理后裁定：驳回上诉，维持原裁定。

　　本案中，执行和解协议并非一个新的契约，在当事人之间并未形成新的权利义务关系，故如允许当事人依据执行和解协议提起新的诉讼，显然有违一事不再理的原则。从性质上讲，执行和解协议只是履行生效判决的一种方式，在执行案件中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并不是案件的终结，该案件的执行程序实际上是处于一种暂停的状态，如一方当事人不履行和解协议的，根据《民事诉讼法》第二百一十一条第二款的规定，“人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”也就是说，当事人的权利仍可以在第一个诉讼程序中得到救济，故无启动第二个诉讼的必要。

　　在一事不再理的问题上，应注意的是执行和解协议与另一类“和解协议”的区别。如某银行因借款纠纷向债务人某房产公司提起诉讼，胜诉后银行未在执行申请期内向法院申请强制执行。超过申请期后，银行与房产公司就该笔债务的清偿又达成新的和解协议。房产公司仅履行了部分还款义务。现银行以房产公司未履行和解协议为由，再次提起诉讼。双方达成新的和解协议虽然内容上是原债务的延续，但应视为当事人的真实意思表示，是一个独立的民事法律行为，事实上通过该约定使房产公司负有新的履行责任，而且这一责任与原来判决所确定的责任有可能是不一致的。因此它与以前的债务在性质上不再具有同一性。因此，银行并非基于“同一关系”再起诉，其新的起诉应视为对一个新债权的主张，并不违反一事不再理的原则。

　　(四)非真正连带关系与一事不再理

　　2009年，某股份公司与某证券公司签订《国债托管协议》，约定a方(股份公司)将购买的1亿元国债托管在b方(证券公司)席位上，托管期限12个月，b方有责任妥善保管，并不得出售a方帐户下的国债，到期后b方不得以任何理由拖延交接。协议到期后，证券公司拒返国债，股份公司经查询得知，其证券帐户上的国债已在证券登记结算公司设定了质押，后被交易过户至其他席位上。股份公司遂提起诉讼，要求证券公司和证券登记结算公司赔偿损失。被告证券公司和证券登记结算公司分别提起管辖权异议。法院经审理后裁定驳回各被告提出的管辖权异议。

　　本案情形是所谓非真正连带责任，原告向被告证券公司主张的是违约责任，向被告证券登记结算公司主张的是侵权责任，两者结合在一起，导致的是同一个损害后果，因此，本案涉及的是两个法律关系，实为诉的合并。那么，两被告提起的管辖权异议是否能够成立，该两诉是否必须合并审理？严格地说，以上内容已非一事不再理所能容纳，只是实践中当非真正连带关系的两个诉是分别提起时，往往容易与一事不再理的问题相混淆，所以在此也有分析说明的必要。

　　非真正连带责任是基于同一事实，因为不同的法律调整而形成的数个法律关系的“竞合”，因而在诉讼法上，存在数个诉讼标的，原告可以选择起诉，也就是说，作为原告的债权人对于债务人之一人、数人或全体，可以同时或先后请求履行全部或部分债务。例如，本案中，原告也可先仅起诉证券公司，如不能完全获得赔偿，则再行起诉证券登记结算公司，甚至可以在前诉立案后就提起后诉，此时本不存在一事不再理的问题。但是，针对非真正连带责任提起的不同的诉(如本案中的合同之诉和侵权之诉)，虽然性质不同，却具有事实和法律上的关联性，如分别审理，则不利于查清事实、分清责任，且两诉在执行环节也难以协调，故应将两诉进行合并审理。这种合并既非诉的主体合并，也非单纯的诉的客体合并，而属于一种新的合并类型，在英美法上称之为“交叉合并”。

　　笔者认为，为便于审理和执行，这种合并应该是带有一定强制性的，这意味着，在某些情况下，对于非真正连带责任是“二事”也不得“再理”。具体而言，对非真正连带责任提起诉讼的制度构造可以是：如原告分别同时起诉a、b两个债务人，法院受理后，如当事人同意合并审理，则后诉应移送至前诉法院，两者合并审理；如当事人不同意合并审理，则后诉应中止审理，待前诉审结再恢复审理。如原告将两被告一并起诉，则法院应合并审理，被告不得提出异议。另外，如原告先后起诉两被告，如先起诉a被告，诉讼终结后，再起诉b被告，则前诉的既判力效力将及于后诉(尤其在原告胜诉的情况下)，此时也可能发生不受理后诉的情形(从诉的利益角度也可得出此结论)，但这仍非一事不再理的范畴。

    此外，与非真正连带责任相似的是请求权竞合的问题，即原告对同一被告有数个请求权的情形，实践中也易与一事不再理混淆。如人们常举的“电车事件”：原告在乘坐电车时，因司机突然刹车而至原告受伤。就原告乘坐电车受伤这一具体生活事件，可以依据不同的法律规范构成不同的法律关系。原告可根据侵权法律关系，向电车公司请求损害赔偿，也可以根据合同法律关系，以电车公司不履行合同而要求其赔偿。我国《合同法》规定的解决方案是择一行使请求权。从程序法的角度看，不同的请求权代表不同的法律关系，构成不同的诉讼标的，故当请求权竞合时，当事人同时或分别行使各请求权是没有障碍的，也不存在一事不再理的问题。只是对于侵权与违约相竞合的情形，因有法律明确规定，在提起一诉后，不能再以他请求权提起另一诉，此时属于“二事不再理”的特例。本着前述解决非真正连带责任程序问题的思路，为审理和执行便利，也可考虑引入相关制度，如预备诉的合并，来解决请求权竞合时可能发生的前后矛盾、效率低下等弊端，这有待于立法的完善，在理论上也非本文所能涵盖了。