一是“不理不睬”。接到法院要求参加诉讼的电话通知，部分企业负责人声称法院打错了，对法院的要求不予理会。

    二是“分离经营”。一些企业实际经营地与注册地分离，且未在工商行政部门登记，也未告知合同对方当事人，致使法院依据原告提供的地址邮寄送达、直接送达均存在困难。

    三是“虚构地址”。有些企业在商业活动中，故意向对方预留旧的或虚假的办公地址。而现代社会，企业间更多通过电话、传真、电子邮件等形式商谈，商业伙伴难以掌握其实际经营地。致使纠纷诉至法院时，法院送达面临难题。

    四是“隐蔽办公”。有些中小型企业故意选择较为偏僻的办公地点，如情况复杂的商住两用楼，甚至有些企业躲避在居民楼内，法院在直接送达时，由于不熟悉地形，很难找到。且部分企业不设置标牌，不显示企业名称，即使法院或债务人找到其办公地，企业工作人员也予以否认，使得法院难以留置送达。

    五是“乔装办公”。一些中小型企业采取与其他企业合作办公的方式，借用其他企业的标牌作为掩护。另有一些企业故意注册另一企业，在企业门口摆放该企业名称标牌作为掩护。法院直接送达时，难以分清两个企业的人员和办公地，也很难进行留置送达。

    针对上述规避手段，海淀法院上地法庭提出以下对策：

    一是与工商、税务等主管部门建立联动机制，加大监管力度。法院应加强与工商、税务等部门的协调配合，建立信息共享平台，最大限度地获取受送达公司的准确信息。同时，法院可通过司法建议等各种沟通方式，建议工商、税务等部门加强对企业的监管，对企业实际经营地与注册地不一致但未变更登记、在居民楼内办公等行为加大监管力度，加强对违法违规行为的查处，督促企业及时办理变更登记。

    二是利用物业等相关部门，查实企业实际名称。法院在对企业进行实地送达时，遇到企业难以寻找、标牌不清、隐瞒或虚报企业名称等情形时，可通过查询物业部门登记材料、向物业工作人员、附近企业工作人员、房东等知情人进行询问并制作询问笔录等方式固定企业地址与名称，以完成送达工作。如多人证明该企业即为受送达企业，而其拒绝接受送达的，法院可要求其出示营业执照，条件许可的予以留置送达。

    三是充分发挥原告力量查找被告真实送达地址及联系方式。诉讼案件涉及原告的切身利益，原告在商业往来中能获得被告的最新信息。法院应充分发挥原告的力量，完成送达工作。对抱有“公告送达，缺席审判”想法的原告，法院要及时向其释明公告送达审理期限长、判决执行困难等法律后果，动员其积极配合法院送达工作。