段某的妻子、女儿和弟弟将阜外医院和仁和医院告上法庭索赔66万余元，他们起诉称，2004年12月10日，段某在北京安贞医院做冠状动脉造影术，发现心脏血管右冠支堵塞。在慕名前往阜外医院进一步诊疗过程中，被阜外医院门诊专家介绍到仁和医院住院治疗，并由该专家带阜外医院的麻醉师、体外循环师到仁和医院为患者实施心脏冠脉搭桥手术。

    由于阜外医院的医师临时组合手术，技术水平受限，更加之仁和医院根本就不具备开展此项尖端技术的条件，导致手术失败、段某长时间昏迷不醒的严重后果。并且，仁和医院承包管理、争抢病员，一切为了经济利益而延误了段某诊疗，在发生危急情况时又抢救不及时，最终导致段某死亡。

    阜外医院辩称，该院是受仁和医院的邀请，作为会诊的大夫参加了患者的治疗，会诊过程中如果出现民事责任，由邀请方承担责任；段某死亡是因他的特殊体质造成的。

    仁和医院辩称，2004年12月17日，段某因“冠心病、三支病变、颈动脉狭窄”到该医院住院治疗。经患者要求，2004年12月22日，医院邀请阜外医院专家与医院医生共同为患者进行了冠脉搭桥手术。2005年1月17日，段某突发心脏骤停，经抢救无效死亡。段正保死亡后，其家属表示对医院的诊疗过程无异议，不要求尸检，但提出家境困难，希望医院能够给予适当资助。考虑到患方的实际情况，经院长批准，2005年1月9日，医院与患方家属签订了协议书，约定“医院免收患者部分住院费用计人民币15 717.91元，另资助患者家属人民币20000元整，此事件就此结束，患方对此无任何异议”。协议签订当天，患方家属领取了补偿款。

    因此仁和医院认为，本案已经双方协商调解解决，双方签订的协议合法有效，非经法定程序不得随意撤销。

    法院认为，根据病历资料及本案司法鉴定结论，阜外医院对患者段正保的诊疗行为无明确过错；仁和医院对段正保术前诊断正确，主要过失在于对术后医疗并发症的处置方面，故本院认定仁和医院对患者段某的死亡承担次要责任，责任比例确定为40%；阜外医院不承担民事责任。因此，法院判决仁和医院应当按照责任比例，赔偿29万余元。