市民丢车报警，警察在交通要道设卡后，被盗车仍从关卡逃走，警方对此究竟有没有责任？佛山市高明区一对丢失了面包车的父子就因此认为警察“行政不作为”，与警察叫起了板。案经佛山两级法院审理，法院日前认为：公安机关接警后，作出了立案、寻车、设卡等一系列作为行为，因此并不构成“不作为”；失主的丢车损失也并非警方导致。据此，失主两审官司均以败北告终。

　　丢车报警

　　警方设卡拦截盗车贼仍过关

　　佛山小伙小张家住高明区。2003年2月7日清晨5时50分左右，小张还在睡梦中，隐约中听到停在住宅楼下的金杯面包车引擎发出响声，他立即察觉可能是汽车被盗。确认面包车不见后，小张当即与父亲拨打110电话报警，同时要求高明大桥派出所在大桥布控，严防盗车贼驾车溜走。

　　佛山市高明区公安分局接到报警后3分钟内通知了包括高明大桥在内的下属两个派出所设卡。很快，警方在大桥收费站设下了关卡。

　　与此同时，电话报警后的小张父子驾驶摩托车火速来到住家附近的派出所，途中恰遇该派出所警员驾车处警。父亲老张立即上警车，与警员一起在住家所处的街道范围搜寻失窃的金杯车。当天，警方将此案立为特大刑事案件，到窃车现场作了勘查。

　　发案后迅速报警，父子俩齐出动跟随警方满街寻车，警方在第一时间也设卡防范——就是如此紧密的一套措施，小张的金杯车还是没找回来。通过与警察一同到高明大桥收费站观看车辆通过时拍摄的录像，父亲老张痛心地发现：自家的面包车被贼驾驶着在当天早上6时13分，通过高明大桥收费站逃走了！

　　公堂相见

　　事主指不作为 警方辩已尽责

　　小张父子不解了：警察明明说6点08分就已经接报迅速设卡，可盗车贼怎么还能在6点13分，在警方的严密“布控”之下逃之夭夭呢？他们由此感到警方协助捉贼追赃不力，有违职责，属于行政不作为。为此，小张父子将高明区公安分局诉至法院，要求警方赔偿其车辆损失12万元，同时赔偿其1年多来因车辆被盗造成的经济损失和精神损失共计5万元。

　　被告的公安分局在法庭上辩解认为，警方接到失主报警后，立即指派了下属派出所出警、上卡拦截，已切实履行了公安机关的职责，不存在“拒绝履行或不予答复”的行为，没有违反《警察法》。再者说，小张父子的丢车损失是盗车贼的犯罪行为造成的，公安机关在其中没有“不履行职责”的问题，对犯罪行为给他们造成的经济和精神损失，警方自然没有埋单的义务。

　　失主败诉

　　立案寻车设卡警察已尽职责

　　设卡后被盗车仍从关卡逃走，警方对此究竟有没有责任呢？高明法院审理认为，警方接警后，即予立案侦查、派员追寻失车，设卡拦截，这些都属于《警察法》规定的警察惩治违法犯罪活动的作为行为。因此，警方并不构成“行政不作为”。

　　此外，从案情看，小张父子丢车的原因是犯罪分子的盗窃行为所造成的，而不是警方违法所致，小张父子没有国家赔偿请求权。

　　据此，小张父子一审败北。他们不服，提出上诉。佛山中院审理也支持了一审法院的结论。日前，佛山中院做出终审判决，驳回了小张父子的上诉。