2001年5月初，金福常因买牛问题和本村的张某发生纠纷，张某不愿卖给金福常。5月5日晚11时许，金福常手持木棍砸坏张某的两口水缸及门窗玻璃数块，又将张某的驴牵回家，以此来威胁。次日，金福常的妻子将驴交回张家。张某向公安机关报案。公安机关经调查，情况属实，便请沧州市劳动教养委员会对此事作出决定。

    沧州市劳动教养管理委员会于2001年9月6日，对此事以寻衅滋事为由作出《劳动教养决定书》，决定对金福常劳动教养一年零六个月（自2001年8月23日起至2003年2月22日止）。金福常不服，向沧州市中级人民法院提出上诉，法院经调查取证后认为，金福常的行为侵犯了张某个人正常生活秩序和个人财产，同时也侵犯了张某的住宅安全，影响了张某的生活安宁，系违法行为，但其行为不属于寻衅滋事。遂于2002年5月27日，决定撤销沧州市劳动教养管理委员会的《劳动教养决定书》。金福常又于2002年8月26日向沧州市劳动教养管理委员会申请行政赔偿，劳教委没有给予答复。

    2002年8月29日，沧州市劳教委又以故意毁坏公私财物为由，对金某劳动教养一年。金某仍不服，又向沧州市人民政府申请复议。2002年10月17日，沧州市人民政府经调查后，作出《行政复议决定书》，决定撤销劳教委的决定书。两次决定书被撤消后，金福常依法向劳教委提出行政赔偿。认为自己两次被限制人身自由共计350天，按日获国家赔偿金49.48元计算，沧州劳教委应赔偿17318元。但劳教委对此仍未答复。金福常于同年11月25日向泊头法院提起行政诉讼，要求行政赔偿。

    法院经审理认为，沧州市劳动教养管理委员会对原告作出的两次《劳动教养决定书》，均已被沧州中院和沧州市人民政府分别确认违法，故劳教委的羁押行为侵害了原告的人身权利，应给予赔偿。原告所申请的赔偿17318元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。