一场离奇的车祸，没有碰撞，没有刮痕，没有争吵，便造成原告亲人的去世，承担主要责任的机动车司机竟然还是10天后才知道自己发生了车祸！那么，这个案件究竟是怎么发生的，事故中各方的负责又要怎样划分？司机是否造成交通事故逃逸？

  基本案情

  2021年11月，小帅驾驶机动车赴约时，在距离约定饭店较近时才猛打方向盘驶入饭店停车场。进入饭店没多久，看到饭店的工作人员和食客纷纷走向马路，怀着好奇的心理，小帅也去凑了热闹。只见马路上驾驶电动三轮车的老张躺在血泊中，三轮车的碎片溅到对面车道正常行驶老乔的货车上，老乔的货车上也有明显的凹痕。小帅也跟着路人一起讨论着三轮车怎么侧翻的。随着货车驾驶员老乔报警和警察的到来，路人纷纷离开现场。作为偶然发生的事件，小帅也渐渐地忘记了这件事。

  10天后，处理事故的交警联系小帅、货车司机老乔及货车所属公司。根据道路监控还原事故现场经过为：小帅驾驶机动车沿路由南向北行，在行驶至某饭店南侧附近路段时，超越前方右侧车道与其同向行驶的老张驾驶的电动三轮车后，突然向右变更车道，准备驶出道路，导致老张紧急向左打方向躲避，在躲避过程中老张驾驶的电动三轮车发生侧翻，后又与沿该路由北向南行驶的老乔驾驶的货车发生碰撞的交通事故，该起事故致老张当场死亡，电动三轮车、货车损坏。事故发生后，小帅未及时停车，而是将车辆驶入某饭店停放后，步行回到现场查看，未报警后离开。

  根据道路交通事故证据及事故形成原因，小帅在事故负主要原因、老张在本起事故中负次要原因、老乔在本起事故中负次要原因。

  老张亲属遂要求小帅、老乔、老乔所属公司进行赔偿，但其都认为购买了商业保险，应由保险公司承担老张的赔偿。协商无果之后，老张的亲属小张将小帅、货车司机老乔和货车所属单位、相应的保险公司诉至我院，要求支付死亡赔偿金等各项损失110余万元。

  庭审过程

  小帅辩称在事故现场时不清楚车祸的发生和自己有关，对老张及其家属感到抱歉，应从驾驶车辆购置的保险中进行赔偿。 

  货车司机老乔辩称：自己驾驶的厢式货车符合安全要求，事故发生时货车是与电动三轮车的解体部分发生了碰撞，但与老张并无直接接触，不应承担次要责任。

  货车所属单位辩称老乔是自己公司的职工，涉案车辆是公司车辆，手续齐备、运行系数安全，在保险公司投置交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。

  保险公司则对事故责任的划分持有异议。保险公司辩称：因为老张驾驶电动三轮车在机动车道行驶，应该减轻小帅和老乔的责任比例。其次，小帅在发生交通事故后未及时停车，也未报警、联系保险公司，其行为符合交通肇事逃逸，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。

  本案的争议焦点：一是小帅是否构成交通肇事逃逸，二是事故责任比例构怎么确认，三是是否由保险公司承担赔偿。

  焦点一：因交警部队并未在事故认定书中认定被告小帅存在肇事逃逸的事实，且小帅所驾驶车辆与老张所驾驶车辆没有发生直接接触，小帅未能意识到也无法意识到涉案事故与其有关，在主观上不存在逃避法律追究的故意，在客观上也不存在逃避法律责任的行为，故法院对该抗辩不予采纳。

  焦点二：涉案事故经交警部门认定，小帅负主要责任，老张负次要责任，老乔负次要责任，结合双方在涉案事故中的过错程度，酌定判决小帅承担70%的赔偿责任、老张承担15%的赔偿责任、老乔承担15%的赔偿责任。

  焦点三：据道路交通安全法等相关法律规定，因小帅、老乔所驾驶的车辆均在某保险公司处投保了交强险，故应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。

  法院判决

  法院经审理后认为：对于保险公司提出小帅的行为涉嫌交通事故肇事逃逸的刑事犯罪，但交通事故认定书中未认定其为交通肇事逃逸，保险公司也未提供证据证明小帅已承担刑事责任。且小帅所驾驶车辆与老张所驾驶车辆没有发生直接接触，小帅未能意识到也无法意识到涉案事故与其有关，在主观上不存在逃避法律追究的故意，在客观上也不存在逃避法律责任的行为，故对该抗辩不予采纳。同时，老乔驾驶的厢式货车行驶速度超过该路段的限速标准。根据交通事故认定书的责任划分，小帅负主要责任、老张和老乔负次要责任。结合双方在涉案事故中的过错程度，法院酌定，小帅承担70%的赔偿责任、老张承担15%的赔偿责任、老乔承担15%的赔偿责任。根据道路交通安全法等相关法律规定，因小帅、老乔所驾驶的车辆均在保险公司处投保了交强险和商业险，故应由保险公司进行赔偿。

  最后，法院判决保险公司赔偿原告各项损失108万余元。保险公司不服提起上诉，二审维持原判。