【案情】

  2017年6月，被告韩某向原告姚某借款80000元，由被告高某提供担保，并出具借条一张。同日，原告姚某以银行转账的方式向被告韩某支付借款80000元。后韩某索要借款未果诉至法院，要求被告韩某偿还借款80000元、利息5000元，并要求高某对借款本金和利息承担担保责任。

  韩某表示对借款金额无异议，且因欠款时间太长，对韩某主张的5000元借款利息表示接受和认可。

  高某认为，虽然担保属实，但借款时双方并未约定借款利息，所以对5000元利息不应承担担保责任。

  【裁判】

  被告韩某对借款80000元无异议，原告姚某要求其偿还，有事实和法律依据，法院予以支持。原告姚某要求被告韩某承担5000元的借款利息，被告韩某表示认可，且该利息未超过法定最高年利率标准，故法院对此予以支持。

  被告高某对被告韩某的借款提供担保，故原告姚某要求其对借款本金承担担保责任，法院依法予以支持。但对于借款利息5000元，因当事人在借条中并未约定借款利息，且原告姚某在庭审中陈述系因借款时间太长、被告韩某未还款才主张5000元的借款利息，应认定初始借贷时，原告姚某与被告韩某间的借贷为无息借贷，被告高某的保证范围为借贷本金，但不包括利息，被告韩某承认原告姚某要求支付利息诉讼请求，属于民事法律关系的变更，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”法院最终认定，被告高某对5000元借款利息不承担担保责任。

  【评析】

  未经保证人同意，减轻保证人保证义务的，可以对保证人有效，但是加重保证人保证义务的，则对保证人无效。值得注意的是，虽然民法典第六百九十五条对最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条相关内容进行了明确，但对取得保证人同意的方式等进行了修改，“债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”