在我国法治实践中，非诉行政执行正发挥着越来越重要的作用，各级人民法院每年受理的非诉行政执行案件越来越多。然而，我国目前对非诉行政执行进行规制的法律、法规却过于原则，极大地限制了这一制度价值功能的发挥，比如，审查方式只限于书面形式，审查标准也没有明确具体，执行程序规定模糊等等，审判实践中操作性有待提高和完善。因此，笔者希望通过对非诉行政执行与审判实践中相关的方面进行阐述并对实践中遇到的问题进行分析，并在此基础上提出建议。

    一、非诉行政执行的概念

    非诉行政执行是指公民、法人或其他组织等就具体行政行为的相对人在法定期限内对具体行政行为既不起诉又不履行行政机关的法定义务的，行政机关依有权依法申请人民法院强制执行，换句话说，非诉行政执行是人民法院对行政机关申请的对具体行政行为的强制执行。

    二、实践中非诉行政执行存在的问题

    非诉行政执行制度最初建立的初衷是控制行政权力，保障人权，但从这么多年的审判实践来看，在此规定下相对人的权益没有得到全面、有效的保障。根据我国《行政诉讼法》及相关的司法解释，人民法院受理行政机关申请执行其作出的具体行政行为的案件后，应当在法定的时间内由人民法院行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行书面审查，具体行政行为经人民法院审查后没有重大明显违法的，法院按照法律的规定需要采取强制执行措施，由人民法院具体履行强制执行相关事项。根据以上及相关的法律规定我们不难得出法院对行政机关的具体行政行为审查时只是书面审查，没有像一般的行政案件样要开庭及双方当事人举证，也双方当事人的抗辩和答辩意见，换句话说在此条件下司法程序是不公正的，因此要在此规定下不能全面有效的发挥非诉执行案件的社会、法律效能，不利于维护各方当事人的合法权益。其次。行政诉讼一般都可以提起行政复议作为一种救济途径，而在非诉行政案件中，由法院执行具体行政行为，相对人对原具体行政行为不服，不能请求行政复议；由于不能进行法庭辩论，行政相对人的权益往往因为没有举证、辩论等程序而得不到保证；对法院的执行不服的，因为不是行政诉讼，所以不能提起上诉，司法救济的途径实践上成了一审终审。从上可以看出，在现有规定下，非诉行政执不利于行政相对人权利的救济，虽然相对人有申诉的途径，但现实中基本难以达到救济的目的。

    三、完善非诉行政执行措施的建议

    （一）、细化和完善非诉行政执行的规定，使其更具有实践操作性。

    与非诉行政执法相关的法律法规规定过于原则和简单，不能够适应社会的变发和展化，细化和完善非诉执行的审查标准。如可以将《解释》第95条规定的情形再加以细化，将行政处罚显示公正、行政行为违反公序良俗、行政行为若执行造成相对人违法犯罪、行政行为的内容无法执行的情形写入法律规范，实务中易于操作，使法官的审查处于有限制的自由裁量状态。同时对于非诉行政案件的申请、审查等等都应当有细致的规定。  

    （二）、有限度的引用和解程序

    司法实践和解并没有法律的明确的规定，但是审判实践中不少的案件都是通过和解方式结案的。其主要原因在于我国当前的执法环境并不是很理想，法院在强制执行时往往会受到来自于各方面因素的影响，执行法官往往会在非诉行政执行程序中考虑了别的因素，从而对某些案件不得不采取的和解的方式结案。另外，对于一些的涉农的非诉行政执行案件，因为它们涉及到人民群众的利益、涉及面广，为了维护社会的和谐稳定，避免矛盾激化以保持农村稳定，实践中一些地方法院呼吁并且已经在执行实践中通过实践以和解的方式结案，取得了较好的社会效果和法律效果。但是我们也要注意到司法实务中需要和解虽然存在，但在非诉行政执行程序中和解的适用是有限制的，即只有行政机关作出的具有自由裁量权的具体行政行为，行政机关和行政相对人才可以进行执行和解。因此，为了使和解能够在这个范围内进行，人民法院必须对行政机关与行政相对人之间的和解协议进行审查，以避免损害公共利益与秩序。

    （三）、相应引入听证制度。

    目前法院的审查依据行政机关的申请，仅仅书面审查行政机关的事实和依据，在强大的行政机关面前，相对人的力量显得很淡薄，因此，我们可以在基于相对人权益保障的基础上，建立执行告诫、听证程序，让申请机关和被申请人在法庭上讲事实、举证据。经过相互质证，以调动行政机关的积极性，提高其依法行政的意识，确保被执行人诉权的行使，消除其疑虑，提高自觉履行率，有利于相对人利用其掌握的依据与行政行为抗辩，维护其合法权益。

总之，行政强制执行中的一个重要方式是非诉行政执行，虽然非诉行政执行在审判实践中还存在许多需要完善的地方，但是在现有的框架下，法律还是可以做出应有的回应，只有不断完善非诉行政执行工作，才能推动行政机关行政职能的履行，进一步促进社会和谐和稳定。