一起执行案件中，执行人员发现有五件案件的被执行人系同一人李某，且生效的法律文书都是调解书。李某虽在诉讼中承诺还款，但在调解后，均因李某未履行义务而权利人申请强制执行，这些执行案件已立案数年,均因被执行人李某无财产无下落而中止执行。现查到被执行人李某在执行立案后,有转移和隐藏财产的行为。

    【分歧】

    被执行人李某拒绝履行偿还义务，转移和隐藏财产的行为是否构成拒不执行判决、裁定罪？

    第一种意见认为，调解书与判决书具有同等法律效力,可以拒不执行判决、裁定罪直接认定。

    第二种意见认为，拒不执行判决、裁定罪的客体是判决书和裁定书，而被执行人李某拒不履行的是调解书，故不能以拒不执行判决、裁定罪认定。但为执行调解书而制作过一个裁定，则可以拒不执行裁定罪认定。

    【管析】

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    拒不执行判决、裁定罪的客体是人民法院的判决、裁定。这里的人民法院的判决、裁定，2002年8月29日全国人大常委员《关于〈中华人民共和国刑法〉第313条的解释》已经作了相关的解释，是指按人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定，人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。全国人大常委会对“判决、裁定”的内涵、外延已经作出了明确的规定，我国法院审理民事案件的结案方式虽包括判决、调解、裁定，但作为结案的法律文书，三者之间无论在内容、形式、适用范围上均有明显的差异，故刑法关于拒不执行判决、裁定罪的条文不宜再做扩大解释，否则，属于违反罪刑法定原则的类推解释。刑法中关于拒不执行判决、裁定罪的规定并未否定调解作为一种结案方式，与判决书具有同等法律效力，只是在执行程序中以生效的调解书作为法律效力来源，制作相应的裁定文书。故拒不执行判决、裁定罪的客体是判决、裁定，不能以拒不执行调解而认定为拒不执行判决、裁定罪。