肖某、王某上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是野猪，于是一起开枪，不料将在茅屋旁边玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，肖某、王某所使用的枪支弹药的型号完全一样，根据现有侦查水平，完全不能区分到死是谁将小孩打死。对于肖某、王某的行为，应当如何定性呢？　

　　分歧意见：　

　　对于肖某、王某的行为，有两种不同的观点。　

　　第一种观点认为肖某、王某得行为分别构成过失致人死亡罪。理由是肖某、王某二人并没有杀人的故意，对于小孩的死都存在过失。

　　第二种观点认为肖某、王某得行为不构成犯罪。理由是虽然肖某、王某都有过失，但由于不能查明是谁打死小孩，根据“疑罪从无”的原则，肖某、王某的行为不构成犯罪。　　　

　　评析：　

　　笔者赞同第二种观点，认为本案中肖某、王某的行为不构成犯罪。理由如下:

    第一，过失犯罪是指应当预见自己的行为可能会发生危害社会的结果，但因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种危害结果的行为。本案中，肖某、王某知道那里有个茅草屋，如果随便开枪有可能致人死亡。在这种情况下，肖某、王某应该预料到危害结果而没有预料到，或者是肖某、王某已经预料到但轻信自己的枪法好不会伤到人，但事实上却导致了小孩的死亡。肖某、王某对于小孩的死亡是有过失的，本案中若能查明小孩到底是被谁射杀死的，则为过失致人死亡罪毫无疑问。但是过失犯罪，过失罪人死亡罪只有有了死亡结果才能叫过失致人死亡罪。现在虽然小孩死亡的这个结果发生了，但是不能查明，不能查明到底是肖某所为还是王某所为，则视同该死亡结果没有发生。尽管肖某、王某两个人都是过失致人死亡的行为，两人虽都有过失，但并不构成犯罪。

　　第二，根据我国刑事诉讼法疑罪从无的原则，肖某、王某的行为不构成犯罪。我国刑事诉讼法第一百六十二条第（三）项规定，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决。”这是对疑罪从无原则的典型概括。本案中因证据不足，不能认定是谁打死小孩，在既不能证明肖某、王某有罪又不能证明肖某、王某无罪的情况下，应推定肖某、王某无罪。所以根据疑罪从无的原则，肖某、王某的行为不构成犯罪。