2003年5月28日，公民施某以个人身份提出注册申请，申请将“POND’S旁氏”商标指定使用在第5类的补药、风湿油、婴儿奶粉、空气清新剂、杀害虫剂、卫生巾、消毒纸巾、防风湿指环、卫生垫、牙用光洁剂商品上。商评委核准了该注册申请。

　　联合利华公司对商评委核准施某的商标提出起诉，认为，该公司在先注册的“旁氏/POND’S”已经在中国构成驰名商标，施某注册的商标会导致联合利华的利益受到损害，施某申请了大量恶意抄袭联合利华及其他人驰名商标的商标，其行为违反诚实信用原则, 属于典型的“傍名牌”恶意抢注行为，必将造成不良的社会影响，因此请求法院撤销商评委的裁定。

　　商标评审委员会辩称：该委做出的裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求法院维持。

　　法院认为，驰名商标保护范围及保护强度与其知名度及显著性成正比，即知名度愈高、显著性愈强，其保护范围愈宽、保护强度愈强。

　　具体到本案中，综合分析联合利华公司提交的证据，其“旁氏”商标在施某商标申请注册前，在面部化妆品等商品自1994年开始已宣传，并且使用多年，且宣传或使用地域涉及无锡、广西、上海、甘肃、山西、黑龙江、西安、新疆、重庆及北京等多地，法院依法认定“旁氏”商标在面部化妆品等商品上已构成驰名商标。

    施某申请的商标由中文“旁氏”及英文“POND’S”组成，完整包含了联合利华公司所注册的旁氏商标，两者构成近似商标。鉴于面部化妆品等商品为日常化妆用品，其相关公众为一般公众，法院合理认定旁氏商标已为一般公众所广为知晓。

    施某注册的商标指定使用的婴儿奶粉、卫生巾、消毒纸巾、卫生垫、牙用光洁剂等商品，与旁氏商标核定使用的商品在销售渠道、消费对象上存有类似之处，在考虑旁氏商标显著性及知名度的基础上，施某注册的商标指定使用在上述商品上，会使相关公众误认为该商品系由旁氏提供或与其有关联，具有混淆的可能性；而施某商标指定使用的补药等商品，虽功能、用途等与旁氏商标核定使用的商品存有一定区别，但考虑到二者相关公众的交叉、以及旁氏商标的显著性和知名度，也会使公众基于此联想而认识到相关商品与旁氏有特定关联，从而减弱旁氏商标的显著性，损害联合利华公司的利益。

　　据此，一中院作出了判决撤销了商评委的裁定。