用户李东民与供热单位通达供热公司系供用热合同关系。李东民于2007年、2008年均正常缴纳了热费。但该两年度供热期间因供热单位原因，李东民经营的饭店室内温度不达标。李东民多次与供热单位协商解决未果。2009年度，李东民据此未缴热费，在供暖期间内供热单位以未缴热费为由停止了对李东民的供热。李东民提起诉讼，要求供热单位供热并赔偿其饭店的停业损失。

    二、争议焦点

    1、本案原告可否行使不安抗辩权，拒绝先履行义务？

    2、被告行使先履行抗辩权可否予以支持？

    三、裁判观点

    1、原告可以行使不安抗辩权，拒绝先履行义务。《合同法》第68条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：

    （一）经营状况严重恶化；

    （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

    （三）丧失商业信誉；

    （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”

    被告供热单位在2007年、2008年度间连续供热不达标，已造成原告李东民经营饭店的损失，原告多次找其解决未果。可视为其丧失了商业信誉，不讲诚信。原、被告之间形成的供热法律关系是持续性、双务合同。一方不履行合同义务，另一方有权依照合同法规定行使抗辩权。双方享有合同法规定的一般权利义务。合同供热方非依法定事由不得解除、中止履行。被告供热单位连续2年供热不符合供热标准，且未合理赔偿，已侵犯了原告的合法权益，属违约行为，原告基于诚信原则，基于法律规定，行使不安抗辩权，拒绝缴纳热费，是维护自身权益的一种表现，因此，被告供热单位停止供热是违约行为，其应赔偿原告饭店2007、2008、2009年度的停业损失。

    2、被告可以行使行先履行抗辩权。原、被告形成的是供热合同法律关系，该合同不同于一般买卖合同，合同法和相关法规对双方主体的权利义务都有特殊的限制和要求。该合同虽是双务合同、持续性合同，但合同的履行应区别于一般合同。依据合同法相关理论，该合同具有长期性、稳定性，如可分履行期间，除有特殊约定，则按每个履行期间履行双方的权利义务，双方当事人的权利义务、合同履行可依据每一履行期间分开行使，若一方违约可按该履行期间应负的义务对造成的损失给予赔偿，不得对抗下一年的先义务。据此，根据《黑龙江省供热管理条例》第三十三条“用户逾期未交纳热费，供热单位可以自逾期之日起，按照所欠热费总额的千分之一按日加收滞纳金；逾期三十日仍未交纳的，供热单位可以对其暂缓供热、限热或者停止供热，但不得损害其他用户的用热权益。”《合同法》第67条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。被告供热单位据此要求原告先履行缴纳热费义务，并无不当。原告拒绝缴纳热费，被告有权行使先履行抗辩权。

    裁判结果：原告未按条例规定先缴纳热费，被告停止供热并无不当，原告请求于法无据，判决驳回原告起诉。

    笔者支持该裁判结论。

    （文中涉及名称均系化名）

    （作者单位：黑龙江省密山市人民法院）