 |
设为首页 | 投稿信箱 |
 |
|
|
|
|
是“天灾”还是“人祸”
作者：宿华文 发布时间：2003-09-27 15:47:37
台风袭来，倒灌的海水汹涌而至，致使停放在高层住宅楼地下停车场内的高级小轿车遭到水浸严重受损。那么，造成损失的原因究竟由谁赔偿？一度备受社会关注的“水浸名车”案，近日在广东省汕头市中级人民法院的成功调解下终于尘埃落定。日前，６位车主已在调解书上签字，并当场领到了由该高层住宅楼的物业管理公司给付的一次性补偿款，共计人民币４２万元。
都是“尤特”惹的祸 奔驰宝马地库里“泡汤” ２００１年７月６日凌晨，多年未遇的强台风“尤特”正面袭击了汕头市。倒灌的海水汹涌而至，致使停放在汕头市升平区某大厦地下停车场的１７辆汽车和３４辆摩托车全部被海水淹没并浸泡３０多个小时，其中分属６位住户的８辆高级小轿车（２辆奔驰、１辆宝马、５辆佳美）的发动机、电脑、电路、音响等部件均受到不同程度损坏。物业管理公司认为车辆损失系由台风引起，属于不可抗力，故不应赔偿损失。由于在车辆保管及损害赔偿等方面无法达成一致意见，于是６位车主将该大厦的物业管理公司推上被告席，索赔人民币１０７．８万多元。 ２００２年１２月１３日，汕头市升平区人民法院经审理对该案作出一审判决。法院认为，原告作为寄存人有权向被告提出车辆保管的损害赔偿请求，而被告在这次台风中尽到保管人的义务，做好防风、防涝准备工作，但台风“尤特”使地下停车场被浸，是海水越堤和倒灌入市区，超越了被告可预见程度，并不是雨涝，不论其当时采取何种措施仍不能避免停车场被海水淹没的发生，因此被告确属因不可抗力不能履行保管义务，依法应予免责。鉴于车损严重且双方又均无过错的实际情况，可参照《道路交通事故处理办法》的有关规定，由被告按１０％适当分担原告损失。法院据此判决被告付给６名原告车损补偿费３６３０元至２１７６６．３元不等，总额共计人民币６２２９４．７元。 水浸名车案再起波澜 六车主不服上诉庭辩激烈 由于与心中的期望值相去甚远，６车主不服一审判决，遂向汕头市中级人民法院提出上诉。 汕头中院民一庭首次开庭审理这宗上诉案件时，上诉人（原审原告）和被上诉人（原审被告）的律师在法庭上唇枪舌剑，争辩十分激烈。６名上诉人认为，虽然台风的到来是不可抗力的，但人们对台风带来的海潮可能造成的损害却是可以预见并可通过积极的防范措施避免和减少损失的。车库被淹、车辆受损主要是由于被上诉人麻痹懈怠、疏于防范等主观原因造成的，并非“不可抗力”，故请求撤销原审判决，判令被上诉人承担管理不善的损害赔偿责任，赔偿他们的车损维修费９９．４７万元，并承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人认为大厦地下车库内的车损事件完全是不可抗力造成的，由于有关部门对“尤特”台风的预报与后来台风实际发生的情形存在严重的误报，故本次事故是被上诉人所不可预见和无法避免的。被上诉人为抗击台风，已在自己可以预见的范围内做了充分准备，尽到了一个善良保管人应尽的义务，依法可完全免责。 双方达成调解协议 结案之后尚存诸多思考 汕头中院经审理认为，上诉人与被上诉人之间属物业管理与住户关系，根据被上诉人出具的车辆管理费收据可以认定保管合同关系成立。但是，双方当事人所提供的用于支持其髡诺闹饕ぞ荻疾皇呛艹浞郑っ髁Σ蛔恪１桓嫖镆倒芾砉咎峁┑奶ǚ缋聪笔彼扇〉挠行Х婪洞胧┑闹苯又ぞ莶还怀浞郑妫冻抵魉峁┑某邓鹞薹训ゾ萦秩鄙僖桓鲋辛⒒沟挠行拦篮图ǎ庋票卦斐伤礁髦匆淮实木置妗? 为息讼止争，求得最佳的审理效果，法院主持调解，双方当事人也能够互谅互让，最终自愿达成协议。２００３年９月１０日，双方当事人同时来到汕头中院民一庭，由被上诉公司一次性补偿６位车主人民币４２万元，当场付清现款之后，双方当事人在调解书上签字。 一场由台风引起的纷争虽然尘埃落定，但是，该案所涉及的关于业主与物业管理公司之间如何界定责权利关系等诸多问题，却值得引起人们的深思和探讨。 据汕头中院本案主审法官介绍，近年来住宅小区的业主与物业管理公司之间纠纷案件日益增多。尽管《广东省物业管理条例》早在１９９８年１０月１日起就已公布实施，国务院正式出台的《物业管理条例》也于今年９月１日起开始实施，但由于这些条例对业主和物业管理部门之间的责权利关系并没有作出具体明确的划分和界定，所以，法院在审理这类案件时，除了依照上述有关条例外，还需要根据业主与物业管理部门之间一些更为具体的合同条款来判定是非。 法律界有关人士亦指出，尽管国家和广东省已就物业管理问题出台了相关的法律法规，但业主与物业管理部门在确定合同关系时，仍需要根据各自的实际另外签订更具体的协议条款，在协议书上就一些细节问题予以划分或界定，明确各自的责权关系，以免日后引发纠纷。 来源：
光明网-法院频道
|
|
|
|
