2002年10月14日，爱迪斯公司委托一家快递服务公司将6份增值税专用发票以快递形式投递至南京。在当时双方签署的运单上载明：货品为发票，费用总计10元。同时，在发件人签名的上方显著位置，快递公司标明了“您的签名意味着您已阅读并接受背面的契约条款”的字样。细看一下运单背面的契约条款，可以发现其中的第4条为赔偿条款，具体内容为：“赔偿：遗失、损害和被盗未保价的快件，最高赔偿为200元人民币（含退回的运费）。凡申报价值超过200元人民币的快件，本公司将在原收费标准的基础上，按申报价值增收5％保价费，并以实际收费时认定的申报价值的实际损失酌情予以赔偿，但最高不超过其保价额”。但爱迪斯公司在委托承运发票的时候,并没有另行提出要求保价。

    意想不到的事情发生了。2002年10月底，爱迪斯公司突然收到快递公司出具的一份证明，原来由于操作不慎，他们竟然把爱迪斯公司委托的快件给弄丢了。无奈之下，爱迪斯公司只好又另行开具了6份与遗失的发票金额相同的增值税专用发票到南京，致使最终自己多缴纳了7万余元的税款。事后，爱迪斯公司将快递公司告上了法庭，要求快递公司赔偿税款损失7万余元。

    快递公司答辩认为，在双方签订的运单上，对快递物品的保价作出了约定，爱迪斯公司既未申报该发票的价值超过200元，也未采取保价行为，因此按照条款的规定，赔偿的金额只能是200元。

    2003年3月，法院对这一案件作出了一审判决，法院认为，快递运单上所特别注明的事项系快递公司事先拟制的，属格式条款，其中关于快件遗失时赔偿标准的条款，减轻了快递公司的责任，加重了爱迪斯公司的责任，使爱迪斯公司在遭受损失时请求等价赔偿的主要权利受到排除，造成不公平、不合理的结果。故该条款对爱迪斯公司不具有约束力。据此，判决快递公司赔偿爱迪斯公司人民币70369.96元。判决后，快递公司不服，向上海市第一中级人民法院提起了上诉。

    一中院经审理后认为，快递公司就快件在运送过程中发生毁损、灭失后的赔偿责任，制定了两种不同的标准供发运人选择，该条款体现了权利义务一致的原则，应当认定该格式条款有效。爱迪斯公司明知其委托发运的快件价值较大，却不选择保价条款，应当承担自行选择的后果，其要求快递公司承担快件灭失之后的全部赔偿责任，缺乏法律依据，也有违诚实信用及公平原则。据此，改判快递公司赔偿爱迪斯公司人民币200元。