淮安市镇淮建筑工程公司（简称“镇淮公司”）于2001年3月中标承建楚州区淮城镇回龙小区5号楼工程，2002年2月，该楼主体工程完工，镇淮公司项目部将该楼部分粉刷工程分包给许某的瓦工组。许某自行组织人员施工，徐杨乡农民徐某也随许某做工。2002年4月9日下午5时许，徐某在主楼二层粉刷梁柱时不慎摔倒，至右肾破裂，行切除术。事发后，镇淮公司组织人员对事故进行了调查。镇淮公司、楚州区建工局和楚州区建设局将有关材料逐级上报给楚州区安监局。同年5月27日，伤者徐寿付也向安监局递交认定工伤的申请。同年7月2日，安监局根据楚州区建工局的调查报告及自行调查徐某等人的材料，作出《工伤认定证明》，结论为：徐某是在上班时间，在工作岗位上因作业不慎等原因造成右肾摔裂出血切除，徐某此次负伤应认定为工伤。同年11月19日，镇淮公司在楚州区劳动争议仲裁委员会仲裁时，才得知安监局已作出《工伤认定证明》。

    2003年1月13日，镇淮公司向淮安市楚州区人民法院提起诉讼，以徐某系许某个人雇佣，与公司不存在劳动关系，安监局的具体行政行为无事实依据和违反法定程序为由，请求撤销安监局作出的《工伤认定证明》。

    3月10日，楚州区人民法院公开开庭审理了此案，查明事实后，依法判决撤销安监局作出的《工伤认定证明》。宣判后，第三人徐某不服，上诉至淮安市中级人民法院。

    二审法院认为，安监局出具的工伤认定证明，影响当事人的权利义务，符合可诉行政行为的法律特征，镇淮公司对此不服并在法定起诉期限内提起行政诉讼，人民法院应予受理；安监局在工伤认定过程中对镇淮公司与许某瓦工组之间关系、瓦工组内部关系及徐某与瓦工组之间关系没有理清情况下，认定徐某与镇淮公司之间形成事实劳动关系并作出工伤认定，该行政行为认定事实不清，主要证据不足。一审法院判决撤销是正确的，徐某的上诉理由及上诉请求不能成立，遂依法作出驳回上诉的终审判决。