海南自力投资有限公司诉海南华鑫物业管理有限公司物业管理承包合同纠纷案
发布时间：2002-11-04 10:20:51
海南自力投资有限公司诉海南华鑫物业管理有限公司
物业管理承包合同纠纷案 原告（反诉被告）：海南自力投资有限公司。
法定代表人：陈耀新，总经理。
委托代理人：吴伟海，海南省第二律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海南华鑫物业管理有限公司。
法定代表人：王金龙，经理。
委托代理人：舒予平，华合律师事务所律师。
原告海南自力投资有限公司（以下简称投资公司）因与被告海南华鑫物业管理有限公司（以下简称物业公司）发生物业管理承包合同纠纷，向海南省海口市新华区人民法院提起诉讼。
原告投资公司诉称：原告按照与被告签订的《顺发新村物业管理承包合同》，已经将顺发新村第一期开发约１０万平方米公寓的物业管理权发包给被告。被告只依合同给付原告保证金５０万元，承包金分文未付，至今共欠承包金２４６万元。被告的行为严重违约，请求法院判决解除合同，判令被告偿付拖欠的承包金，并承担违约责任。
被告物业公司答辩同时提出反诉称：原承包合同中关于被告每月按每平方米１元向原告缴纳承包金的约定违反了物业管理法规，是无效条款，不应受法律保护。原告没有按时按约定的面积交付房屋，造成被告少收管理费２０３．４２９２万元。按照双方签订的《维修承包合同》约定，原告应于１９９４年底支付第二期维修费款１５万元，此款超期支付一天，应当按总额的３％给付罚款。此款至今未付。反诉请求法院判令原告支付物业管理维修费１５万元，违约金１５万元以及未按合同约定的面积交付物业管理住房给被告造成的损失２０３．４２９２元。
海口市新华区人民法院经审理查明：
原告投资公司是海口市顺发新村住宅小区的开发商。１９９２年上半年，投资公司已经将顺发新村住宅小区的住宅预售给湖南长沙有色金属探查设计院海南分院、海南鑫鑫实业有限公司等９个业主。１９９３年９月，该住宅小区建成，迁入３２０家住户。１９９４年１月３１日，投资公司和被告物业公司签订《顺发新村物业管理承包合同》及《顺发新村物业管理承包合同补充协议》各一份。约定：原告将其开发的顺发新村第一期３７栋高级公寓（面积约１０万平方米）的物业管理承包给被告，承包期十年，承包金按实际住房面积计算，每月每平方米一元；合同签订后１０日内，物业公司应向投资公司支付履行保证金５０万元。同年５月１２日，投资公司又和物业公司签订了《维修承包合同》，约定：顺发新村１－３７栋楼房在保修期内的维修任务由投资公司总承包给物业公司维修，总承包工程款３１万元。为此，物业公司向投资公司支付了履行保证金５０万元。投资公司也陆续向物业公司交付了物业管理房产面积６１０２８．２５平方米及有关附属设施。物业公司在实施物业管理行为期间，向住房收取了物业管理费、维修基金、水电费等，但是没有按合同约定向投资公司支付承包金，投资公司因此诉至法院。
海口市新华区人民法院审理认为：原告投资公司和被告物业公司签订的《顺发新村物业管理承包合同》及其补充协议，损害了顺发新村住宅小区业主的利益，应确认为无效合同。双方依据该合同取得的财物应相互返还，投资公司请求物业公司支付承包金２４６万元以及物业公司反诉请求投资公司赔偿因物业管理房屋面积不足给其造成的损失２０３４２９２元，均属无理要求，应予驳回。投资公司和物业公司因《维修承包合同》所产生的纠纷，与本案是不同的法律关系，不予合并审理。投资公司和物业公司之间的承包关系虽然无效，但鉴于物业公司已对顺发新村管理多年，为维护该新村的管理秩序和便于收回住户拖欠的物业管理费、维修基金、水、电费等，可限期物业公司将顺发新村的管理权及维修基金交投资公司代管。据此，海口市新华区人民法院于１９９７年８月５日判决：
一、限投资公司于本判决生效之日起二个月内返还给物业公司保证金５０万元；
二、限物业公司于本判决生效之日起二个月内将已收取的维修基金和顺发
新村的有关附属设施（按移交清单所列）交付投资公司代管。
三、驳回投资公司的其他诉讼请求和物业公司的反诉请求。
一审判决后，被告物业公司不服，以投资公司未交足物业管理面积给其造
成损失应当承担责任，以及该住宅小区的物业管理权已经由业主管理委员会授
予该公司行使，投资公司无代管权为由，向海南省海口市中级人民法院提出上
诉，请求改判。
海口市中级人民法院二审查明：顺发新村住宅小区的９个业主组成的业主
管理委员会，已经在１９９７年经海口市房地产管理局批准成立，并与上诉人
物业公司另外签订了《住宅聘用管理合同》。
海口市中级人民法院认为：
物业管理是近年来住房商品化过程中出现的新行业。物业管理是指物业管
理机构统一对住宅小区提供公共性服务，包括社会治安和环境秩序的维护和管
理，根据其管理事实和服务行为，依照规定标准向住户收取一定费用的一种社
会性服务工作。物业管理权是一种存在于他人所有物上的物权，因此谁可以行
使该权利，应当由物的所有权人（即业主）决定。国家建设部１９９４年３月
２３日发布的《城市新建住宅小区管理办法》第六条规定：“住宅小区应当成
立住宅小区管理委员会。”海南省人民政府于１９９６年６月４日发布的《海
南经济特区城镇住宅区物业管理规定》中明确规定：“业主有参加住宅区物业
管理的权利，并有合理利用房屋和公共设施、维护住宅区公共秩序、遵守住宅
区物业管理规定的义务。业主大会是住宅区物业管理的最高决策机构，管委会
是业主大会的执行机构，有权选聘物业管理公司、物业管理人员或其他专业服
务机构对本住宅区进行物业管理，并与其签订物业管理合同。”
本案中，被上诉人投资公司只是顺发新村住宅小区的开发建设单位，其擅
自与上诉人物业公司签订合同，将住宅小区的物业管理权“发包”给物业公司
行使，借机收取承包金。该行为侵犯了业主的合法权益，依照《中华人民共和
国民法通则》第五十八条第一款第（五）项的规定，这个承包合同及其补充协
议应为无效合同。依照民法通则第六十一条第一款的规定，投资公司应当将保
证金５０万元返还给物业公司，其要求物业偿付承包金和承担违约责任的诉讼
请求应当驳回。物业公司根据无效合同的约定，要求投资公司偿付少交付物业
管理面积给其造成的“损失”，不予支持。投资公司对住宅小区没有物业管理
权，原审在处理合同无效时，虽然注意到这一问题，但是以维护住宅小区的管
理秩序和便于收回住户拖欠的物业管理费、维修基金、水、电费等为由，判决
将住宅小区的物业管理权及维修基金交投资公司代管，没有法律依据，应当撤
销。现顺发新村小区业主管委会已经成立，并与物业公司签订了《住宅聘用管
理合同》，这是业主行使权利的行为。物业公司据此提出上诉有理，应予支持
。物业公司请求判令投资公司按照合同向其支付物业管理维修费１５万元及违
约金１５万元，是另一法律关系，一审不予合并审理，是正确的。一审判决认
定事实部分不清，判决部分不当，应予纠正。
综上，海口市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第三项的规定，于１９９７年１２月４日判决：
１、维持海口市新华区人民法院（１９９７）新民初字第２９３号民事判
决第一项；
２、撤销海口市新华区人民法院（１９９７）新民初字第２９３号民事判
决第二项；
３、变更第三项为：驳回被上诉人海南自力投资有限公司要求上诉人海南
华鑫物业管理有限公司偿付承包金和承担违约责任的诉讼请求；驳回海南华鑫
物业管理有限公司要求海南自力投资有限公司偿付因少交付物业管理面积造成
的经济损失的反诉请求。 |
